Den globala biologiska mångfalden minskar, och mänskliga aktiviteter är främst skyldiga.
Faktum är att 96 % av världens totala återstående däggdjursbiomassa – den sammanlagda vikten eller massan av däggdjurs organiska liv – består av antingen människor eller våra domesticerade djur.
Varje dag över hela världen arbetar naturskyddsorganisationer, samhällsmedlemmar, naturvårdsforskare och brottsbekämpande myndigheter outtröttligt för att motverka denna nedgång i biologisk mångfald. Dessa åtgärder kan ta formen av lokalt baserade patruller eller genomdrivande av bestämmelser, till exempel i fallet med att förhindra illegal skörd eller patrullering för att avskräcka eller arrestera tjuvjägare.
I den mer extrema änden har brottsbekämpande tjänstemän och undersökande journalister till och med arbetat för att bryta upp en global ring av individer som betalat för att delta i tortyren och eventuella mordet på apor.
Dessa handlingar kallas i stort sett ingripanden mot viltbrott.
Med tanke på det snabbt minskande fönstret för att vända dramatiska nedgångar i biologisk mångfald runt om i världen, och de begränsade resurser som finns tillgängliga för att bedriva bevarandeaktiviteter, är det viktigt att veta vilka typer av bevarandeinsatser som fungerar och vilka som inte fungerar.
Vårt arbete vid Canadian Center for Evidence-Based Conservation (CEBC) – i samarbete med personal från United States Fish &Wildlife Service (USFWS) och kollegor med erfarenhet av brott och naturvård – använder en blandning av bevissyntes och "systematisk kartläggning för att ge dessa viktiga insikter.
Vårt arbete använde en systematisk kartläggningsmetod för att sammanfatta aktuell forskning som behandlar effektiviteten av ingripanden mot viltbrott för att bevara afrikanska, asiatiska och latinamerikanska vilda djur som är direkt hotade av exploatering.
Effektiviteten av interventioner sågs i termer av om de kunde kopplas till biologisk återhämtning (såsom ökad förekomst eller biomassa) eller till hotreducerande resultat (som färre tjuvjakt). Nedan delar vi våra resultat.
Från vår syntes av 530 studier fann vi att de flesta (81 %) gällde Afrika och Asien, med relativt färre (13 %) i Latinamerika. Denna geografiska obalans kan delvis bero på en språkfördom från vår sida, eftersom vi bara betraktade artiklar på engelska och inte spanska.
Men andra studier har också noterat en brist på finansiering och data för utredningar och interventioner mot vilda djurbrott i Latinamerika.
Dessutom fokuserade de flesta studier på de mest populära och karismatiska arterna, såsom afrikanska och asiatiska elefanter (16 %) och vilda katter (14 %), följt av sköldpaddor och sköldpaddor (11 %).
Enkelt uttryckt har effektiviteten av de flesta ingripanden mot viltbrott inte utvärderats noggrant.
Vi fann att omkring 90 % av studierna som utvärderade insatser mot viltbrott endast mätte utfall efter att en intervention implementerades. Detta är realistiskt med tanke på hur bevarande fungerar i den verkliga världen med finansiering som ofta ger en kort tidsram för att fungera. Men det är också till stor del ineffektivt för att fastställa ett orsakssamband.
Vi hittade flera kunskapsluckor som skulle tjäna på mer uppmärksamhet och forskning.
Det krävs fler ansträngningar för att förstå effektiviteten av ingripanden mot viltbrott i Latinamerika. Dessutom fann vi att aktuell forskning om ämnet saknas för växter, fåglar och reptilarter.
Dessutom behövs forskning om effektiviteten av interventioner som syftar till att skydda vilda djur innan de exploateras, snarare än ingripanden som syftar till att upptäcka eller störa illegal handel med vilda djur.
Slutligen finns det kritiska luckor i vår kunskap om resultaten av insatser för att bekämpa viltbrott på populations- och artnivå (till exempel slutliga bevarandemål såsom överflöd av vilda djur och biomassa).
Vårt arbete belyser var nuvarande forskningsinsatser har fokuserats. Vi visar också vart vi behöver rikta framtida forskningsuppmärksamhet. Summan av kardemumman är att vi måste förbättra testningen av vilka bevarandeverktyg som är mest effektiva.
Fråga dig själv, skulle du svälja ett piller om du visste att medicinen inte hade testats kliniskt för säkerhet och effektivitet? Antagligen inte! Och varför skulle naturvården vara annorlunda?
Våra resultat tvingar oss att konfrontera några svåra frågor om de antaganden som görs när vi investerar i ett ingripande mot viltbrott. Främst bland dessa är hur otillförlitliga bevisen är för att rutinmässigt tillämpade interventioner faktiskt fungerar. Därmed inte sagt att ingripanden mot viltbrott inte fungerar, utan snarare att vi arbetar utifrån tumregler istället för bevis, vilket riskerar att vi investerar i ineffektiva insatser.
Jen Miller, en programansvarig med USFWS Combating Wildlife Trafficking Program och medförfattare till studien, sa till Canadian Center for Evidence-Based Conservation:
"Dessa resultat är ovärderlig feedback till givarorgan som USFWS som bidrar till projekt som bekämpar handel med vilda djur. Detta blinkande röda larmljus kan leda oss till ett omvälvande ögonblick. Detta är inte bara en uppmaning till mer forskning - det är en väckarklocka att rulla ut en annan modell för bevarande, där vi implementerar interventioner samtidigt som vi testar deras effektivitet."
Vår forskning tyder på att det är dags att vi börjar noggrant testa våra bevarandeverktyg för att säkerställa att vi ansvarsfullt tillämpar lösningar som skyddar vilda djur, människor och den planet vi alla kallar hem.
Tillhandahålls av The Conversation
Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln. 
