Facebook var 2 år gammal när den introducerade sin mest transformativa funktion:ett nyhetsflöde som erbjöd användarna en löpande lista med uppdateringar om sina väns kärleksliv, nya favoritband och senaste semesterbilder.

För hundratusentals människor på det sociala nätverket, tanken på att sända personuppgifter utan samtycke kom som en chock. Det var motreaktion på plattformen och kräver att Facebook tillhandahåller ett sätt att välja bort.

Facebook höll fast och behöll sitt nyhetsflöde, som förblir plattformens nervcentrum. Dess då 21-åriga grundare, Mark Zuckerberg, svarade med ett blogginlägg med titeln "Lugn. Andas. Vi hör dig, "där han skrev" stalking är inte coolt; men att kunna veta vad som händer i dina vänners liv är. "

Den blivande miljardären hade gjort ett spel om gränserna för integritet och vunnit. Det bevisade hur mycket lättare det var att släppa något nytt och hantera konsekvenserna senare - en etos som finns i företagets ursprungliga mantra, "Rör dig snabbt och bryt saker."

Det var en strategi som fungerade i många år framöver. Facebook pressade sina användare att dela mer personlig information, ger livsnerven för företagets dramatiska tillväxt och rikedom. Det blev en och annan pushback, till exempel stämningar mot Facebook för att spåra användare på andra webbplatser och förstöra en mans förlovningsöverraskning genom att avslöja för sin fästman att han hade köpt en ring. Men även ett samtyckedekret från Federal Trade Commission 2011 kunde inte hindra företaget från att inkräkta längre i människors privatliv.

Senast förra veckan, Facebook upptäckte att världen som det oåterkalleligt förändras kan ha ändrat uppfattning om det sociala nätverket - och möjligen teknikindustrin i stort, för.

För första gången, offentliga tjänstemän, lagstiftare och till och med programledare på sena kvällar använde ihållande tryck på Facebook för att förklara hur uppgifter om miljontals intet ont anande användare påstås hamna i händerna på ett politiskt konsultföretag med anknytning till Trump-kampanjen.

Krisen tvingade Zuckerberg att komma ut ur fem dagars tystnad för att inleda en medieblitz onsdag utan motstycke för att be om ursäkt och lova förändringar. På torsdag, Zuckerberg ombads av ledarna för den kraftfulla kommittén för energi- och handelskommitté att vittna.

Kontroversen har tvingat Facebook att visa att det går att lita på användarnas mest personliga uppgifter vid en särskilt känslig tidpunkt. Europeiska unionen inför strikta nya integritetslagar som kan hota Facebooks affärsmodell. Och amerikanerna håller fortfarande på att ta tag i hur plattformen var vapenförsedd för att såga oenighet under presidentvalet 2016.

Jätten på sociala medier, som hittills har avvärjt någon större reglering, är nu föremål för utredningar av FTC och advokaterna i New York och Massachusetts. Senatorer efterlyser förhör, sätta upp möjligheten att Facebook och teknikindustrin kan möta tuffa nya lagar - särskilt om mellanårsvalet leder till att republikanerna förlorar sina majoriteter i kongressen.

Att något av detta händer är anmärkningsvärt för en bransch vars kultur i många hörn firades mycket för sin kavalleriska inställning till regler och traditioner. Reglering av nystartade företag har länge ansetts vara lika med kvävande innovation. Chash -tekniska chefer skulle kunna undvika etik så länge de fortsatte att bygga appar och prylar som levererade bekvämlighet, underhållning och avkastning för investerare.

Men Silicon Valley sociala kapital tycks avta. Efter mer än ett år med rubriker om rysk inblandning, stulna uppgifter och sexuella trakasserier, teknikindustrin verkar vara på väg närmare en räkning. Insatserna är inte längre begränsade till banaliteter i ditt nyhetsflöde. Med risk finns tillgång till sanningen och förmågan för ett samhälle att lyfta sig över rancor.

"Om vi ​​ville markera en böjpunkt, det var den här veckan, "sa Jonathan Taplin, emeritusdirektör för Annenberg Innovation Lab på USC och författare till "Move Fast and break Things:How Facebook, Google och Amazon hörnande kultur och undergrävde demokrati. "

"Detta är ett" aha "-moment för många människor, viktigast, för många tillsynsmyndigheter och lagstiftare, "Taplin fortsatte." Det finns en växande förståelse för att dessa företag, på något vis, gör inget som har en etisk kärna. "

Få, om någon, industrier har ökat snabbare och påverkat livet mer dramatiskt än teknik. Den klyscha som internetföretag sysslar med att förändra världen är demonstrativt sant. Men implikationen att de gör det till det bättre är nu föremål för rigorös debatt.

När lagstiftarna godkände Digital Millennium Copyright Act 1998 för att ta itu med piratkopiering på det nya internet, de hade inget sätt att veta att de hade lagt grunden för spridning av desinformation och propaganda nästan två decennier senare.

De gjorde detta genom att skära ut immunitet, eller "säker hamn, "för internetleverantörer och plattformar som skulle leverera innehåll. Det innebar Google, YouTube och Facebook skulle aldrig behöva leva enligt samma standarder för tv -sändare eller tidningar. Eftersom de inte var ansvariga för innehåll som publicerades på sina webbplatser av användare, om en piratkopierad låt eller film laddades upp, det var rättighetsinnehavarens problem. Om det blev ett rop över en kränkande video, företagen skulle hävda yttrandefrihet. Hela tiden, reklamdollarna höll på att höjas, vilket resulterar i ett duopol för Facebook och Google.

"Dessa företag har en fenomenal talang för att spela juridisk arbitrage, "sa Lina Khan, chef för rättspolitik vid Open Markets Institute. "De formar skift. De säger" vi är inte förlagen, vi är bara rören. ' De hävdar första ändringsskyddet när det hjälper dem. "

Det är ett vanligt tema i hela branschen. Några av de största namnen inom teknik idag lärde sig att trivas genom att spela efter en annan uppsättning regler.

Genom att inrätta sitt huvudkontor i Seattle 1995, Amazon utnyttjade ett kryphål för att undvika att ta ut försäljningsskatter eftersom det inte hade en nationell närvaro av tegel och murbruk. Det gav företaget många års täckning för att underskrida återförsäljare och vinna marknadsandelar. Amazon är nu så dominerande och lockande att städer försöker överträffa varandra med utdelningar för att locka företaget att bygga sitt andra huvudkontor.

Inom transportindustrin, Uber och Lyft lanserade sina åkattjänster 2012 utan att först få transportlicenser. Regulatorer försökte blockera dem i många städer, men när de gjorde det, tjänsterna var så populära att tjänstemän gav efter för tryck och gav upp.

Fritidshusuthyrningsföretag Airbnb undvek i åratal att betala beläggningsskatt eftersom det hävdade att det inte var ett hotellföretag utan ett teknikföretag som kopplade resenärer till personer med extra rum att hyra. Vissa städer som Santa Monica inledde tillslag, men andra som Los Angeles brottas fortfarande med hur man reglerar tjänsten, som nu finns i nästan 200 länder och har en värdering på cirka 30 miljarder dollar.

Regulatorer gjorde lite för att tygla på nystartade företag som testade lokala förordningar och sekretessregler. Men nu när de har blivit industrititaner som ligger till grund för hur vi kommunicerar, resa och handla, lagstiftare är under växande press att väga in.

"Det har skett ett enormt attitydskifte om hur man ska förhålla sig till offentlig politik med dessa företag, "Sa Khan." Jag har sett det de senaste åren och det katalyseras av Facebook nu. Det finns mer skepsis, delvis på grund av det växande erkännandet av hur mycket makt dessa företag har. "

Det finns uppmaningar att eliminera "safe harbour" för plattformar som YouTube, Twitter och Facebook så att de regleras som medieföretag. Andra idéer inkluderar att göra Google till ett allmänt verktyg som sina motsvarigheter inom telekommunikationssektorn. Och Amazon tvingar nya sätt att tänka på monopolistiska krafter bortom bara konsumentpriser.

Ett nyligen tecken på att Washington är villigt att ta sig an branschen inträffade onsdag när senaten överväldigande antog kampen mot sexhandel på nätet, som straffar webbplatser som underlättar prostitution. Silicon Valley motsatte sig lagen, rädsla för att det var en hal sluttning som skulle göra teknikföretag ansvariga för innehållet. Redan, Craigslist har tagit bort sitt kontaktannonsavsnitt, och Reddit sa att det skulle förbjuda vissa transaktioner.

Fortfarande, Det kan vara orimligt att förvänta sig förändringar i grossistledet utan att opinionen vänder sig motbestridande mot Silicon Valley. Konsumenterna förblir fångna av teknik och investerare är inte precis redo att dumpa internetaktier.

Som sagt, Facebook -aktierna sjönk nästan 6 procent i veckan bland samtal från vissa användare om att lämna det sociala nätverket. Liknande offentliga påtryckningar ledde till att Ubers kontroversiella VD avsattes förra året. Kanske för att dämpa sådana spekulationer, Facebooks styrelse tog det ovanliga steget att släppa ett uttalande till stöd för företagets chefer onsdag.

Den hårda motreaktionen motsäger den allmänna känslan av fatalism om integritet i den digitala eran. En Pew Research -undersökning från 2014 visade att en överväldigande majoritet av amerikanerna saknade förtroende för internetföretag för att hålla sin information privat och säker.

Trots att, en Pew -undersökning från i år visade hur glada amerikaner är för några av dessa företag efter att ha hittat 73 procent av amerikanska vuxna använder YouTube och 68 procent använder Facebook.

Det är därför som annonsörer inte kommer att överge plattformarna när som helst snart, även om de måste klara skandaler som Facebook och gråta dåligt för att de placerar sina annonser bredvid stötande material.

"Verkligheten är, just nu, (Facebooks) vinster stiger fortfarande, "sa David Kirkpatrick, författare till "The Facebook Effect" och grundare av techkonferensen Techonomy. "Annonsörer för det mesta kommer fortfarande att finnas där. Det här är inte ett grundläggande avbrott med deras kommersiella framgångar. Inte än. Det beror helt på vad de gör nu."

Facebook säger att det har mognat från sina "flytta snabbt och bryt saker" -dagar (dess motto ändrades 2014 för att "gå snabbt med stabil infra, "stenografi för infrastruktur). Och Zuckerbergs svar på den nuvarande krisen, hur sent som helst, visar hur mycket mer seriöst han erkänner integritetshänsyn.

Bland stegen som tas är löften om att varna användare vars data erhölls av Cambridge Analytica, det politiska konsultföretaget i centrum för skandalen. Zuckerberg lovade också en granskning av alla externa företag som hade tillgång till personlig information.

I ett annat stort tecken på att kontroversen ger genklang i företaget, Zuckerberg sa till CNN på onsdagen att Facebook kan behöva mer statlig tillsyn.

"Jag är faktiskt inte säker på att vi inte bör regleras, "sa han." Jag tror att tekniken i allmänhet är en allt viktigare trend i världen. Jag tror att frågan är mer, vad är rätt reglering snarare än ja eller nej, ska vi bli reglerade? "

Optimismen kan behöva dämpas. Även om Zuckerberg berättade för CNN att företaget stöder förutsättningen för lagen om ärliga annonser, ett tvåpartsförslag som skulle kräva att politiska annonser på nätet följer samma avslöjande och ansvarsfriskrivning för politiska annonser i tryck och på TV, lagförslaget stannar i utskottet på grund av Facebook -lobbying, enligt Quartz.

Även om Zuckerberg tog mer ansvar för misstag i sin onsdagspressturné, det fanns tecken på en bunkermentalitet bland Facebooks rank-and-file. Vissa anställda uttryckte frustration över att frågan om datadelning på nytt prövades i media och stod i konflikt med de senaste anklagelserna om att Kreml använde det sociala nätverket för att sprida propaganda.

Andra erkände att Facebook kunde göra ett bättre jobb med att göra appbehörigheter transparenta, men trodde att det ytterst var på konsumenterna att förstå integritetspolicyn som de undertecknar, Facebook -inlägg från anställda visar.

Facebook, en anställd skrev, kunde inte klandras för dåliga skådespelares ansträngningar, Det kan inte heller klandras för att dess användare inte tog sig tid att lära sig om plattformens sekretessinställningar.

Flera anställda kastade sitt stöd bakom Zuckerberg, säger att de var orubbliga i sin tro på hans förmåga att leda företaget.

För Zuckerberg och Facebook, den uppgiften har blivit oändligt mer komplicerad.

"Det som verkar annorlunda för mig är att det nu har sjunkit i att demokrati står på spel, "Säger Kirkpatrick." Det här är inte bara ett företag som stör eller utsätter sina kunder för fara. Företaget sätter nu samhället i fara, och det är en funktion av Facebooks skala, vilket är utan motstycke. "

© 2018 Los Angeles Times
Distribueras av Tribune Content Agency, LLC.