Ett hundra. Det är det antal forskare hävdar är en pragmatisk mängd kärnvapen för alla nationer att ha.

För att sätta det numret i perspektiv, USA och Ryssland har för närvarande tusentals kärnvapen. Båda nationerna håller fast vid begreppet kärnkraftsavskräckning - mer eldkraft är skrämmande och får andra länder att tänka efter två gånger innan de väljer ett slagsmål.

Mer än 100 kärnvapen i en nations arsenal gör mer skada än nytta-eftersom användning av dem kan destabilisera landet som använder dem även i bästa fall.

Joshua Pearce, professor vid Michigan Technological University, och David Denkenberger, biträdande professor vid Tennessee State University och chef för Alliance to Feed the Earth in Disasters (ALLFED), medförfattare till en artikel som publicerades idag i tidningen Säkerhet .

I "En nationell pragmatisk säkerhetsgräns för kärnvapenmängder", Pearce och Denkenberger undersökte direkta negativa fysiska konsekvenser av användningen av kärnvapen för den nation som skjuter dem, inklusive effekter som svält och global försörjningskedjestörning tillsammans med kostnaden för att upprätthålla en omfattande arsenal.

För att sammanfatta:En nation som är villig att använda sina kärnvapen mot en annan måste avgöra om den har förmågan att överleva sina egna problem.

Det finns nio kärnvapennationer:USA, Ryssland, Storbritannien, Frankrike, Kina, Indien, Pakistan, Israel och Nordkorea. Det finns cirka 15, 000 kärnvapen globalt. Under den nedrustning som föreslås i tidningen, detta antal skulle sjunka till 900 eller färre.

"Med 100 kärnvapen, du får fortfarande kärnkraftsavskräckning, men undvik den troliga återhämtningen från kärnkraftshösten som dödar ditt eget folk, "Pearce säger." Försvarets utgifter efter 9/11 visar att vi bryr oss om att skydda amerikaner. Om vi ​​använder 1, 000 kärnvapenspetsar mot en fiende och ingen hämnas, Vi kommer att se ungefär 50 gånger fler amerikaner dö än den 9/11 på grund av efterverkningarna av våra egna vapen. "

Pearce noterar att detta är den första studien som kvantitativt visar hur farligt användningen av kärnvapen är till och med för aggressornationen som avlossade atomkärnorna.

Efterverkningar av kärnkraftsaggression

I tidningen, Pearce och Denkenberger skriver, "Inget land bör ha fler kärnvapen än det antal som krävs för oacceptabla nivåer av miljöpåverkan på kärnkraftens eget land om de används."

Konsekvenserna av miljöpåverkan inkluderar en betydande minskning av den globala temperaturen på grund av sot från kärnvapen som blockerar solljuset från att nå jordens yta, minskad nederbörd, en minskning av matproduktionen på grund av blockerat solljus och mindre fukt, ökad ultraviolett strålning till följd av en mycket skadad atmosfär, och icke fungerande leveranskedjor.

"Vi bör vara tydliga med att denna analys representerar en allvarlig underskattning av antalet döda amerikaner, "Säger Pearce." Vi antar allvarlig ransonering, vilket är det bästa sättet att hålla flest människor vid liv när det finns denna nivå av matbrist. Det betyder att alla som skulle dö av svält omedelbart avskärs från mat.

"Jag tror inte att ransoneringen skulle gå för smidigt - mycket fler människor skulle dö i våld internt än vad vi uppskattade utifrån brist på kalorier."

Att sätta siffror till utvärderingen, Pearce och Denkenberger undersökte hotpotentialen för en 7, 000 vapenarsenal, a 1, 000-vapenarsenal och en 100-vapenarsenal. Spelar ut ett hypotetiskt scenario, forskarna förklarar att om USA använde 100 kärnvapen mot Kinas folkrikaste städer, initiala sprängningar skulle sannolikt döda mer än 30 miljoner människor. Detta skulle döda en högre andel av befolkningen än till och med allvarliga pandemier, ger mycket avskräckning för att förhindra att en annan nation attackerar. Solsken skulle minska 10 till 20 procent och nederbörd 19 procent (och på vissa ställen, ännu mer).

Pearce och Denkenberger, baserat på tidigare arbete, byggde en modell av det brännbara materialet i städer, hur mycket skulle brinna vid en kärnvapenattack, hur mycket av det skulle bli till rök, och hur mycket av den röken skulle ta sig in i den övre atmosfären. Sedan använde de resultatet av klimat- och grödessimuleringar för att förutsäga effekterna på matförsörjningen. De kopplade detta med matlagring för att förutsäga hur många som skulle svälta.

Jordbruksförlusten från denna så kallade "kärnkraftshöst" skulle sträcka sig från 10-20 procent, tillräckligt för att orsaka utbredd matbrist i rikare nationer och massasvält i fattigare nationer.

Svält kan leda till att kärnvapen får städer att brinna, sätta rök i den övre atmosfären och blockera solljus i åratal. Detta kan orsaka lägre nederbörd och lägre temperaturer, kan orsaka vinterliknande väder på sommaren, kallas "kärnvinter". Mindre allvarlig minskning av solljus kallas "kärnkraftshöst, "som fortfarande kan få många miljoner människor att svälta.

Det är klart att till och med 100 kärnvapen är mer än tillräckligt för att dramatiskt omforma världen, och Pearce och Denkenberger hävdar att det också är mer än tillräckligt för att avskräcka andra länder. Behåller mer än det numret, författarna säger, strider inte bara mot en nationens bästa att skydda sitt folk, men också kosta en betydande summa att underhålla.

Policyrekommendationer

Förutom en stor arsenalreduktion, Pearce och Denkenberger gör andra policyrekommendationer. De hävdar att försvarsdepartementet bör förlänga sin kärnkatastrofmodellering efter den första sprängningen till att omfatta potentiella dödsfall orsakade av kärnkraftshöst.

Denkenberger säger:"Den amerikanska regeringen bör kraftigt öka fokus på att producera alternativ mat för att försörja överlevande vid kärnvapenkrig; med försörjningskedjor avstängda, all mat amerikanerna äter måste komma från nationens gränser. "

"Det är inte rationellt att spendera miljarder dollar för att behålla en kärnvapenarsenal som skulle destabilisera ditt land om de någonsin skulle användas, "Säger Pearce." Andra länder har det mycket sämre. Även om de avfyrade relativt få kärnvapen och inte drabbades av någon av dem och inte drabbades av vedergällning, Nordkorea eller Israel skulle begå självmord. "