Med överflödigt avloppsvatten, underreglerade exploderande kemiska anläggningar, och läckande hushållsrengörings- och trädgårdskemikalier, en del av luften och vattnet i Texas var en giftig röra i kölvattnet av orkanen Harvey.

Explosionerna av kemikalietankar vid Arkema kemiska fabrik i Crosby, Texas var ingen överraskning. Det var den förutsägbara effekten av en komplex industri som EPA har varit för svag för att effektivt reglera i åratal. I januari 2017, när Obama -administrationen praktiskt taget var utanför dörren, EPA publicerade äntligen Chemical Disaster Rule. Denna förordning var utformad för att skärpa upp de relativt svaga, 1996 års krav på att kemiska anläggningar och andra högriskanläggningar utfärdar riskhanteringsplaner för att minska sannolikheten för industriolyckor. Man kan undra varför det tog Obama åtta år att revidera detta svaga krav. En explosion av gödningsanläggningar 2013 i västra Texas dödade 15 personer och det verkade stimulera till handling. Lite sen, men åtminstone Obamas EPA gjorde något. Det var för mycket för Scott Pruitt, den antireglerande nitaren som befaller Trump EPA. Den senaste juni, han bestämde sig för att försena genomförandet av regeln i 20 månader.

Industriens tryck för att motstå reglering är inget nytt, och absolut inte begränsat till Amerika. Kärnkraftsindustrin i Japan försvagade växtskyddet, som resulterade i katastrofen i Fukushima. Bilindustrins motstånd mot reglering går tillbaka till motsatta säkerhetsbälten för mer än ett halvt sekel sedan. I åratal, den kemiska industrin har varit effektiv i sina ansträngningar att blockera regler som är avsedda att skydda miljön. I Texas, växter som bryter mot reglerna får relativt små böter. I det långa loppet, branscher som är underreglerade gör misstag som kostar mer att fixa än att följa rimliga regler skulle ha kostat. Men det är av liten relevans i en värld med frekvent finansiell rapportering och låga kostnader, oändlig information. Hållbarhet på lång sikt drivs av behovet av kortsiktiga ekonomiska resultat.

Vissa företag letar efter platser där regeringen lämnar dem ifred och de kommer inte att bli besvärade av regler och förordningar som kostar pengar att följa. Problemet med denna logik är att den antar att regelverk både är orimliga, vilket vanligtvis inte är fallet, och onödigt, vilket sällan är fallet. Jag ser den antiregulerande impulsen på samma sätt som jag ser på uppskjutet underhåll eller desinvestering i infrastruktur. Det är en kort sikt, närsynt perspektiv som är en viktig indikator på dålig förvaltning. Effektiv reglering, som rättsstaten själv, ger en civiliserad bas från vilken tävling kan äga rum. Det underlättar snarare än hindrar handeln.

I det lilla, synlig, nätverksvärld vi lever i, dålig ledning kan komma tillbaka för att kosta företaget mer än pengar som sparas genom att skära hörn. Tänk BP och Deepwater Horizon -explosionen i Mexikanska golfen, eller Volkswagen och bedrägeriet i dess utsläppsövervakningsprocess. När det gäller Arkema Inc. detta franska ägda företag stäms redan av första respondenter som patrullerade nära anläggningen och inte berättade om explosionens toxicitet. Enligt Wall Street Journal's Quint Forgey:

De första respondenterna bemannade omkretsen av en 1,5 mil evakueringszon som infördes två dagar före explosionerna, men efter att sprängningarna inträffade, stämningen påstår att ingen från Arkema larmade de första svararna. "En och en, poliserna och de första respondenterna började insjukna mitt på vägen, ”enligt stämningen.” Scenen var inget mindre än kaos. Poliser fördubblades över kräkningar, oförmögen att andas. Vårdpersonal, i deras försök att ge hjälp till officerarna, blev överväldigade och även de började kräkas och flämta efter luft. "

Företaget svarade med att de gjorde allt de kunde för att skydda allmänheten i en farlig, oförutsägbar situation. Att släppa ut giftiga utsläpp till luften i Houston verkar vara ett sätt att leva, som företag ofta ventilerar kemikalier när stormar närmar sig och anläggningar stängs av, eller när växter öppnar igen efter en storm. Den 8 september, Michelle Minkoff från Associated Press rapporterade att:

Petrokemiska korridorboende säger att luft som är tillräckligt dålig på vanliga dagar blev värre när Harvey kraschade in i landets fjärde största stad och sedan gav den högsta ozonförorening hittills i år någonstans i Texas ... Av dussintalet växter i Harris County rapporterade stormrelaterade utsläpp, Exxon Mobil, Chevron Phillips och Shell Oil har fått böter eller ålagts att betala uppgörelser på sammanlagt 27,8 miljoner dollar sedan 2010 för brott mot federala miljölagar efter drag av The Sierra Club och Environment Texas.

Men det är inte bara industrin som kan slarva med toxiner; vårt moderna sätt att leva är infunderat med giftiga material som kan hitta in i miljön på grund av katastrofer, vårdslös hantering, eller enkel okunnighet. Ibland förstår vi verkligen inte giftigheten hos hushållsartiklar. Skrivartoner, rengöringsvätskor, och de elektroniska gizmos vi litar på innehåller alla giftiga kemikalier. När de stannar där de hör hemma och inte utsätts för översvämning eller eld utgör de liten fara. Men när katastrofen slår till, de kan förvärra skadan. Vi lärde oss smärtsamma lärdomar om toxicitet efter 9/11 vid "högen" som fanns kvar där tvillingtornen brukade vara. Decennier senare upplever de första respondenterna fortfarande hälsoeffekterna av den giftiga platsen.

Det är viktigt att erkänna att faran och komplexiteten i den moderna ekonomin inte är begränsad till Texas, men är ett globalt fenomen. Och på denna årsdag för skräcken som besöktes i New York 2001, vi måste förstå att vår sårbarhet inte bara är mot naturkatastrofer, men för avsiktliga terrordåd av människor. När vi byggde det ursprungliga World Trade Center använde vi fortfarande asbest som flamskyddsmedel. Så småningom lärde forskare om de oväntade effekterna av den kemikalien och vi utvecklade bestämmelser som förhindrar att den används. Regeln kom för sent för att hjälpa dem som arbetade högen, men var en rimlig åtgärd i allmänhetens intresse.

Föreskrifter behövs eftersom världen kan vara en farlig plats, och vi måste vidta rimliga åtgärder för att säkerställa säkerheten. All mänsklig och ekonomisk verksamhet innebär risk, men vissa risker bör undvikas. Regler bör alltid vara föremål för en bedömning av kostnader och fördelar, och en organisations god tro att reglerna följs bör alltid beaktas när reglerna efterlevs. Men ansträngningen att delegitimera miljöregler har pågått alldeles för länge. Tyvärr, det krävs ofta en katastrof för att övertyga människor om att skyddet är otillräckligt.

Den sena Tip O'Neil hävdade berömt att all politik är lokal, och reaktionen på Harvey av Ted Cruz och de flesta av Texas kongressdelegationer är ytterligare ett bevis på talman O'Neils visdom. Plötsligt gynnar dessa konservativa ideologer en aktivistisk federal regering. Deras ideologi om mindre regering har överväldigats av den enorma, omedelbart och desperat behov av människor över hela Texas. Vi kan se en liknande utveckling i Florida när kostnaden för Irmas destruktiva kraft är total.

Kommer effekterna av dessa orkaner att övertyga människor i Florida och Texas om behovet av att ompröva reglering, klimatförändring, och behovet av att bättre hantera giftiga ämnen? Många människor på dessa platser accepterar reflexmässigt tanken att federala bestämmelser når ut, döda jobb, och behövs inte. Kanske har en liten hackning gjorts i den antireglerande rustningen. Giftiga kemikalier kan hanteras väl och hanteras noggrant. Risken för deras användning kan begränsas. Men det krävs politisk vilja från folkvalda, ledningskompetens från ovalade administratörer och en vilja att samarbeta från kemiska företag för att förbättra prestanda.

Katastrofer kan förändra hur människor ser på världen och deras roll i den. Men människor vill också återgå till det normala, och återuppta sitt gamla sätt att göra affärer. Vi vet inte hur dessa orkaner kommer att förändra Texas och Florida, men vi vet att någon förändring är oundviklig. Om vi ​​ska upprätthålla det sätt vi lever samtidigt som vi behåller en säker och hälsosam miljö, vi måste kräva en mer noggrann hantering av giftiga ämnen.

Denna berättelse publiceras på nytt med tillstånd av Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.