Efter decennier av bitter kamp, Arctic National Wildlife Refuge verkar på gränsen till att öppnas för oljeindustrin. Den konsensusskatteräkning som republikanerna försöker få igenom behåller denna åtgärd, som lades till för att vinna nyckelrösten av Alaska Sen. Lisa Murkowski.

Denna räkning, dock, har ingen chans att bli sista ordet. ANWR har kallats Amerikas Serengeti och den sista petroleumgränsen, termer som jag har sett använda under mer än ett decennium när jag studerade detta område och politiken runt det. Men även dessa titlar antyder bara den mångfaldiga konflikten ANWR representerar – som spänner över politik, ekonomi, kultur och filosofi.

Olika uppfattningar från början

Lite av denna debatt, som sträcker sig decennier tillbaka, vettigt utan någon bakgrund. Låt oss börja med vilda djur, kärnan i varför fristaden finns.

Med 45 arter av land- och marina däggdjur och över 200 fågelarter från sex kontinenter, ANWR är mer biologisk mångfald än nästan alla områden i Arktis. Detta gäller särskilt kustslätten, eller 1002 Area, området som nu öppnas för prospektering och borrning. Detta har det största antalet isbjörnshålor i Alaska och stödjer myskoxar, arktiska vargar, rävar, harar och dussintals fiskarter. Det fungerar också som ett tillfälligt hem för miljontals migrerande sjöfåglar och flocken Porcupine Caribou som har sin kalvningsplats där.

Allt detta antyder bara den unika koncentrationen av liv i ANWR och möjligheten det erbjuder för vetenskapliga studier. En del av debatten handlar därför om hur borrning kan påverka denna mångfald.

På samma gång, debatt om detta områdes mineraltillgångar har funnits sedan till och med före Alaskas grundande. Ett försök från U.S. Fish and Wildlife Service att dra tillbaka en del av nordöstra Alaska från gruvdrift (senare borrning) antogs så småningom av parlamentet 1960 men dödades sedan i senaten, på uppmaning av båda senatorerna från Alaska. Den återuppväcktes av president Eisenhower genom en verkställande order som upprättade ett djurlivsområde (inte tillflyktsort, som kräver statligt skydd och studier).

ANWR började alltså som ett slagfält över statlig kontra federal kontroll av resurser. Förändringen kom med oljekriserna på 1970-talet. Efter mycket debatt, Kongressen gick igenom och president Carter undertecknade Alaska National Interest Lands Conservation Act 1980, öka storleken på området till 19,4 miljoner hektar och ändra det till en "tillflykt". ANILCA beordrade också en utvärdering av vilda djur, olje- och naturgasresurser, och stötar om borrning inträffade.

En sådan utvärdering levererades till kongressen 1987, med tre huvudsakliga slutsatser. Först, det 1,5 miljoner hektar stora 1002-området, hade "enastående vildmarksvärden". Andra, det hade också stora kolvätetillgångar, troligen tiotals miljarder fat. Tredje, oljeutveckling skulle medföra omfattande förändringar i vanor, men adekvat skydd för vilda djur var möjligt och uthyrningen borde fortsätta.

Offentliggörs, dessa resultat väckte stort motstånd från miljögrupper. Dock, låga oljepriser innebar att inga företag skulle vara intresserade av att borra så inga åtgärder mot leasing vidtogs. Under de kommande 20 åren, Kongressen och presidenten bytte slag över borrning, med republikaner som antar eller föreslår lagstiftning till förmån och demokrater som röstar ner eller lägger in sitt veto eller relevanta lagförslag.

Vildmarksfrågor

Dessa kamper gav stöd till en större syn:att vildmarken är oförenlig med någon utvecklingsnivå. Ställningen hänvisas ofta till 1964 Wilderness Act, en vördnadsvärd lag som skyddar vildmarker men en vars definition av "vildmark" är tvetydig:"ett område med outvecklad federal mark som behåller sin urtidskaraktär...[som] i allmänhet verkar ha påverkats främst av naturens krafter, med intrycket av människans arbete väsentligen omärkligt." Otydligheten här tillåter ANILCA:s ståndpunkt att borrning kunde ske så länge som skydd av vilda djur och återvinning av land inträffade.

I dag, dock, ingen sådan ersättning accepteras av pro-vildmarksorganisationer och FWS. "Du kan få oljan. Eller så kan du ha denna orörda plats. Du kan inte ha båda. Ingen kompromiss, "som uttryckt av Robert Mrazek, ex-ordförande i Alaska Wilderness League.

Att rädda ANWR har alltså blivit ett försök att rädda själva idén om vildmark, kulturellt och filosofiskt.

Hur mycket olja?

Den senaste omfattande bedömningen av olja och gas i 1002-området gjordes av U.S. Geological Survey 1998. Detta arbete visar en genomsnittlig uppskattning av 10,4 miljarder fat olja och 35 biljoner kubikfot naturgas, vilket till dagens priser ($57/fat olja, 3 USD/kcf) motsvarar ett totalt värde av cirka 600 miljarder USD före borrning.

Om brunnskostnaderna var 50 USD per fat (låg för borrning i Arktis på land idag men möjlig med kostnadsminskningar som stimulerades av 1002-utvecklingen), värdet efter utvinning skulle vara 100 miljarder dollar, från vilken en federal royalty på 12,5 procent måste subtraheras, ger 87,5 miljarder dollar – en betydande summa. Uppenbarligen om brunnskostnaderna är högre, denna siffra skulle vara lägre. Observera att Alaska får 90 procent av den federala royaltyen och betalar en årlig utdelning till varje delstatsinvånare – en anledning till att många Alaskabor föredrar borrning och avvisar den kompromisslösa vildmarkspositionen.

När man överväger hur olja och gas är tillgänglig, USGS uppskattningar bör anses vara låga, till och med minimalt. Detta beror på att de gjordes långt före den nuvarande eran av skifferolja och gas och tät olje- och gasutveckling. Nya upptäckter och användning av fracking väster om ANWR tyder på att det finns mer tillgänglig petroleum. Hur mycket mer? Det är omöjligt att säga, med tanke på de många osäkerheterna.

Även om endast en brunn någonsin har borrats i 1002-området, dussintals har lokaliserats i omgivande onshore- och offshoreområden. Dessa har resulterat i ett antal begränsade upptäckter och ett betydande fält, Point Thomson, som beräknas ha utvinningsbara reserver på upp till 6 biljoner kubikfot gas och 850 miljoner fat olja plus kondensat. Den började produceras 2016, ändå är dess reservoar geologiskt komplex, utmanande och otillräckligt förstådd, orsakar svårigheter och ökar kostnaderna.

Men Point Thomsons större betydelse kan härröra från dess läge:Nära den nordvästra marginalen av 1002, det har fört en rörledningsanslutning till Trans-Alaska Pipeline ända till ANWR:s tröskel.

Men kommer de?

Med tanke på de betydande möjliga reserver och åtminstone viss tillgång till rörledningar, hur intresserade kan energibolagen egentligen vara av ANWR? Svaret verkar för närvarande vara:inte särskilt mycket. Detta kommer från mina egna diskussioner med branschpersonal och från resultaten av en nyligen genomförd hyresförsäljning i NPR-A, National Petroleum Reserve i Alaska väster om ANWR:Av 900 erbjudna områden, endast sju fick bud (0,008 procent). En 7 december, 2017 års arrendeförsäljning på statlig mark gick bara något bättre (0,04 procent), med ett enda företag som lägger bud på trakter nära 1002-området, intill Point Thomson-fältet, och i omedelbar närhet av två små, outvecklade upptäckter (Sourdough och Yukon Gold) som gjordes av BP 1994.

Om detta är någon indikation, ännu en flerårig period med höga oljepriser – i ett intervall, säga, över $80 per fat – måste komma fram innan 1002 ser attraktivt ut. Leasing och borrning i ett område med extremt väder, lite detaljerad information om geologin under ytan, inga upptäckter eller produktion, och ingen befintlig infrastruktur anses vara hög risk, desto mer i en osäker prismiljö som dagens.

Min egen gissning är att de uppskattade intäkterna på 1,1 miljarder dollar från ett ANWR-leasingprogram har ungefär samma sannolikhet att bli verklighet som upptäckten att klimatförändringarna verkligen är en kinesisk bluff. Liknande, vi borde förmodligen se med en gnutta skepsis på sen. Murkowskis uttalanden att öppnandet av ANWR kommer att "skapa tusentals bra jobb ... hålla energi överkomlig för familjer och företag ... minska det federala underskottet, och stärka vår nationella säkerhet" genom att minska utländsk olja. Oavsett vilka anspråk som görs nu, man kan säga att åtgärden utan tvekan skulle leverera på ett långvarigt löfte till Alaskas väljare.

Under tiden, ur ett miljöperspektiv, klimatförändringarna fortsätter att förändra och skada Arktis, även om ingen utveckling sker. Som sådan, det är svårt att inte hoppas att vi aldrig kommer att behöva oljan som finns under fristaden.

I slutet, vart vi än vänder oss, Det finns ingen stabil kompromiss i denna konflikt. Att öppna området för uthyrning nu kommer inte att förhindra en stängning eller förbud senare. Även infödda röster är splittrade i frågan:Inupiaterna som bor i Kaktovik, som är beroende av livet i havet för sin näring, skulle välkomna det arbete som borrning kan medföra, medan Gwich'in i söder, som förlitar sig på caribou, se utveckling som att deras kultur äventyras.

Juridiska utmaningar för alla nivåer av leasing är säkra, inklusive de som är avsedda att bromsa processen tills borrmotståndare kommer att vinna senare val, om de kan.

Den enda sanning som alla kan enas om är att ANWR aldrig har varit en "tillflykt" i det amerikanska samhällets landskap.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.