Nästan alla regeringar i världen anslöt sig till Parisavtalet 2015 i ett försök att ta itu med klimatförändringarna. Samma år, många av samma regeringar betalade cirka 400 miljarder USD i direkta och indirekta subventioner för att hjälpa människor att köpa fossila bränslen.

Subventioner är statliga åtgärder som gör energi billigare än under normala marknadsförhållanden. De går mest till fossila bränslen, eftersom det mesta av den energi vi använder kommer från olja, gas eller kol. Som en av oss noterade i en recension publicerad i tidskriften Ecological Economics, subventioner av fossila bränslen är ett populärt och genomgripande verktyg för att hjälpa människor över hela världen att få tillgång till energi.

Men det är inte klart om båda trenderna är möjliga. Finns det inte en motsättning mellan att subventionera fossila bränslen och att uppfylla Paris klimatmål? Och, om subventionerna tas bort, kommer inte många att lida utan billig energi?

Även om nyligen genomförd analys visar att det globala avlägsnandet inte på magiskt sätt skulle lösa klimatförändringarna, det finns många skäl till reformer utöver att minska utsläppen.

Subventioner är ineffektiva

Det finns en ökande besvikelse över subventioner. Som en hög OECD-tjänsteman uttrycker det:"Subventioner introducerar ofta ekonomiska, miljö, och sociala snedvridningar med oavsiktliga konsekvenser. De är dyra för regeringar och uppnår kanske inte sina mål samtidigt som de orsakar skadliga miljömässiga och sociala resultat. "

Därför, Det finns en växande politisk fart mot subventioner av fossila bränslen. 2016, G20-ledarna bekräftade ett tidigare löfte att fasa ut dem.

I teorin, Att reformera eller till och med helt ta bort dessa subventioner borde inte vara en särskilt svår uppgift eftersom det finns allt fler bevis för att de inte är särskilt effektiva när det gäller fattigdomsbekämpning:själva anledningen till att de infördes i första hand.

Till exempel, en IMF-studie dokumenterade att i 20 utvecklingsländer fick den fattigaste femtedelen av befolkningen i genomsnitt bara 7 % av den totala subventionsförmånen, medan den rikaste femtedel fick nästan 43%. En annan studie tittade på Indien och fann att av de 22,5 miljarder dollar som spenderades på subventioner av fossila bränslen 2010, mindre än 2 miljarder dollar gynnade de fattigaste 20%. Detta beror huvudsakligen på att fattigare hushåll i fattiga länder använder mindre bränsle än rika hushåll, även när energi subventioneras.

Subventioner kan också paradoxalt nog leda till energibrist. I Myanmar, fasta priser på el, diesel och bensin har resulterat i brister när dessa priser faller under internationella marknadsnivåer. Detta har övertygat leverantörer om att fokusera på export till Kina och Thailand snarare än inhemsk användning, och har fråntagit dem de intäkter som behövs för infrastruktur.

Varför finns en sådan uppenbart ineffektiv politik kvar? En enkel förklaring kan vara att det främsta hindret för subventionsreformen är lobbyerna för fossila bränslen. Men nyare forskning visar att situationen inte är så enkel.

Subventioner hjälper fortfarande de fattiga

De flesta subventioner infördes för att tjäna ett samhällsuppdrag och några har gjort det riktigt bra. Exempel inkluderar USA:s Low Income Home Energy Assistance-program eller Storbritanniens Warm Front-program, som hjälpte 2,3 miljoner "bränslefattiga" hem.

I utvecklingsländer, subventioner införs också vanligtvis som välmenande policyer för att stödja grupper med lägre inkomst och därmed få stöd från ett stort antal människor. Och, även om de är en extremt ineffektiv politik för att stödja utveckling, Subventioner är ibland det bästa alternativet när institutioner är underutvecklade.

Runt världen, nästan alla bidrag riktar sig till konsumenter snarare än till producenter. Det är sant att huvuddelen av dessa pengar går till rikare hushåll, men eftersom energi utgör en större andel av sämre hushållsbudgetar, subventioner är relativt sett viktigare för personer med låga inkomster. Många regeringar är därför rädda för att ta bort dem riskerar politiska omvälvningar.

En politisk möjlighet

Trots denna svårighet, spänningen mellan att ge energisubventioner till de fattiga och att skydda klimatet är inte så oöverstiglig som den kan verka. En ny artikel i Nature ledd av en av oss visar att, om subventioner för fossila bränslen tas bort över hela världen, de största utsläppsminskningarna skulle ske i olje- och gasexporterande regioner:Ryssland och några av dess grannar, Mellanöstern, Nordafrika och Latinamerika.

De flesta subventioner kommer från dessa regioner, men de gynnar också färre människor som lever under fattigdomsgränsen än i länder med lägre inkomster som Indien. Detta ger en unik politisk möjlighet, eftersom det är dessa olje- och gasexporterande länder där subventionerna minskas mest, som statsbudgetar pressas av låga oljepriser.

Tricket för att få subventioner att hålla fast, även inför en oljeprisuppgång, är att kombinera dem med effektiv politik för fattiga. Exempel inkluderar Indien som betalar för matlagningsgas för de hushåll som faller under en viss inkomstnivå, eller hur Indonesien och Iran har omfördelat energisubventionspengar för att hjälpa till att finansiera utveckling av infrastruktur respektive allmän hälsovård.

I sista hand, subventionsreformen är inte omöjlig, men det är inte heller lätt. För att få maximal nytta för klimatet samtidigt som man gör minsta möjliga skada för de fattiga, Reformerna måste noggrant inriktas på de regioner och sektorer där de kommer att vara mest effektiva.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.