FN:s senaste klimatförhandlingar, känd som COP24, har precis avslutat. Den förmodade historien den här gången var en av en slipande seger av EU och utvecklingsländer över motstridiga petrostater-Ryssland, USA, Kuwait och Saudiarabien. Dessa fyra, dömts som "klimatskurkar" under den senaste veckan, arbetat för att blockera antagandet av en kritisk IPCC-rapport som i detalj beskriver hur mycket otillräckligt nuvarande internationella åtgärder var för att begränsa framtida klimatförändringar till 1,5C.

Bygger på en tidigare COP i Paris 2015, detta möte fokuserade på att skriva "regelboken" för Parisavtalet, som beskriver hur utsläppen kommer att mätas, rapporteras och verifieras. Frånvarande vid COP24 var någon verklig diskussion om hur insatserna för att minska utsläppen skulle öka, eller mål som höjts från sin nuvarande låga nivå. Detta kommer att diskuteras vid ett annat möte – ännu en COP – 2020.

Mer magiskt tänkande

Du kan bli förlåten för att tro att denna COP (förkortning av Conference Of the Parties to the UN klimatavtal) inte var annorlunda än någon av de tidigare COPs. Som vanligt, det fanns en uppsättning skurkar som "höll uppe framsteg". Det fanns en annan vetenskaplig rapport som beskriver hur lite tid vi har och hur illa klimatförändringarna kommer att bli om ingenting förändras. Det var en häftig debatt om teknikaliteter, en sidodebatt kring koldioxidmarknader, och ingen åtgärd om vad man faktiskt ska göra. Än så länge, så normalt. Under hela dess historia har mycket lite faktiskt uppnåtts vid COP.

Som det ser ut, vi är fortfarande på väg mot 3℃ eller mer av global uppvärmning. Vi har inte 12 år på oss att "göra något" åt det som IPCC insisterar på. Allt fler kommentatorer, journalister, forskare och miljövänner bryter leden från de "hoppfulla", att hävda att det inte bara görs alldeles för lite för sent, men den farliga klimatförändringen är redan här.

Kevin Anderson från Tyndall Center for Climate Change Research, har konsekvent kritiserat IPCC-rapporter för magiskt tänkande, för att anta att någon gång inom en snar framtid teknik kommer att både uppfinnas och rullas ut i massskala som kommer att suga koldioxid från atmosfären (så kallade negativa emissionsteknologier). Just nu, det finns inga som är i närheten av att vara redo att massproduceras. Ta bort dessa från den senaste IPCC-rapporten och istället för 12 år för att stoppa farliga klimatförändringar har vi bara tre.

Med tanke på allt detta, det kan vara frestande att skylla sakernas tillstånd på klimatskurkarna – vem vill inte skylla auktoritära eller rent fascistiska regeringsledare för världens problem? Men problemet är inte dåliga ledare, men hela systemet i sig. Klimatförändringarnas verklighet är att vi behöver ett radikalt annorlunda ekonomiskt och politiskt system om vi ska begränsa framtida uppvärmning och säkerställa att anpassningen är rättvis och rättvis.

Nationalstater kommer inte att fixa klimatförändringarna

COP avslöjar gränserna för att använda nationalstater som grund för åtgärder. Förknippad med geopolitiska verkligheter och ekonomisk konkurrens, stater har inte ändrat sitt beteende för att matcha klimatvetenskapens krav. På många sätt är det orealistiskt och naivt att kräva att de gör det. Trots allt, de är inte, som ibland tänkt sig, fartyg under befäl av en enda kapten, kunna styra nationen på ett eller annat sätt, men hellre, komplexa samlingar där ett stort antal aktörer och intresserade parter konkurrerar om rikedom, kraft, tillgång och inflytande.

Låt oss vara tydliga med vad som måste krävas av nationalstaterna:inte någon form av mindre justering eller ny nollkostnadspolitik, men slutet på ekonomisk tillväxt. Det skulle kräva lagstiftning för nedväxt, något som kan tänkas, efter ett decennium av ekonomisk åtstramning, som valsjälvmord.

Att lagstifta för nedväxt är den rätta regeringens politik, men fel tillvägagångssätt. Om nationalstaten är fel klimatförändringsaktör, då är den nationella ekonomin också fel gärningsmann. Ändå är detta vad varje plan för att bekämpa klimatförändringen fokuserar på:nationella utsläpp. Men detta fokus döljer enorma ojämlikheter inom nationella befolkningar och, mer viktigt, skymmer både vem som är ansvarig för koldioxidutsläpp och vem som har makten att stoppa dem.

Det är verkligen viktigt att vi - det vill säga den stora majoriteten av mänskligheten som kommer eller redan lider av effekterna av farliga klimatförändringar – gå förbi "nationella handlingsplaner" och börja omedelbart vidta åtgärder mot två grupper som till stor del är ansvariga för klimatförändringarna. De är de 100 eller så företag som ansvarar för 71 % av de globala koldioxidutsläppen och de rikaste 10 % av världens befolkning ansvarar för 50 % av konsumtionsutsläppen. För att sätta det senare i perspektiv, om dessa 10 procent minskade sin konsumtion till nivån för den genomsnittliga européen skulle det leda till en minskning av de globala utsläppen med 30 procent.

Att fokusera på de rika och deras företag skulle göra det möjligt för oss att få till en omedelbar minskning av koldioxidutsläppen. Men det skulle också utgöra en del av en rättvis övergång, se till att majoriteten av världens befolkning inte behöver betala för klimatpolitiken, en konflikt vi redan sett på gatorna i Paris de senaste veckorna i rörelsen för gula västar.

När vi rusar in i 2019, vi måste omedelbart övergå till åtgärder mot de ultrarika och de övermäktiga. Det är för länge sedan dags att ändra hur vi pratar om klimatförändringar. Någon gång kommer vi att behöva sociala rörelser som kan förändra allt, men just nu måste vi obevekligt fokusera våra handlingar på den lilla gruppen människor som tjänar på att förstöra världen, och inte förgäves vänta på att regeringar ska göra det åt oss.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.