Svarta lördagens skogsbränder i Victoria, som krävde 173 liv och förstörde 2, 133 bostäder, var den värsta skogsbrandskatastrofen i Australiens historia. Efter förödelsen, en kunglig kommission kallades för att undersöka hur bränderna uppstod och orsakade så mycket förstörelse.

Victorian Bushfires Royal Commission pågick i 18 månader, kallade 434 vittnen, gav 67 rekommendationer och kostade uppskattningsvis 90 miljoner dollar. Men, denna kungliga kommission är bara en av över 50 formella utredningar om hantering av skogsbränder i sydöstra Australien sedan 1939.

Så vi har svåra frågor att ställa oss själva:

Varför behöver vi så många offentliga förfrågningar? Vilka effekter har de på hantering av skogsbränder och risk för skogsbränder? Vilken roll spelar universitet, utbildning och forskningsorganisationer har för att förbättra hanteringen av skogsbränder?

Åtgärda ett felaktigt system?

Det finns två stora skäl att hålla sådana formella förfrågningar.

Det första är att åtgärda ett felaktigt system - vilket gör det mer effektivt, effektiv, hållbar, lyhörd och/eller ansvarig. Den andra anledningen är att ge en ny riktning i visionen för brandhantering, kultur och/eller filosofi.

Men, oftare än inte vill allmänheten och media ha någon att skylla på, och att ta juridiskt och ekonomiskt ansvar för personliga, affärer och offentliga förluster. Denna mångfald av syfte leder ofta till att dessa undersökningar inte når sina avsedda mål och mål.

Victorian Bushfires Royal Commission erkände att ansvaret för att förbereda och bemöta buskbränder är ett "delat ansvar" mellan människor som individer, familjer, och medlemmar i samhället och regeringen, genom olika statliga myndigheter som Country Fire Authority (CFA) och Department of Environment, Landa, Vatten och planering (DELWP).

Men, innebörden av rekommendationerna var att "regeringen" behövde vara mer ansvarsfull och ta kontrollen i nödsituationer i skogsbränder genom ansträngningar som att utse en räddningstjänstkommissionär. Detta minskar då till stor del allmänhetens roll och ansvar.

Den valda regeringen har också förstärkt denna felaktiga tolkning av Kungliga kommissionens rekommendationer eftersom den vill ses som stark, pålitlig och empatisk och, som ett resultat, förtjänar att ha makten och styra.

Regeringen och dess myndigheter har också varit blyg för att tillämpa planeringsbestämmelser för markanvändning i områden som är utsatta för skogsbränder. Medan CFA, med sin erfarna och specialiserade personal för planering av skogsbränder, har tagits bort från sin roll som planeringsmyndighet med befogenhet att acceptera eller avslå planeringsansökningar för byggnader och utvecklingar i områden som är utsatta för skogsbränder.

CFA uppmanas att yttra sig, men det är lokala råd, och deras planeringspersonal, som i slutändan avgör om en planerad utveckling ska fortsätta eller inte.

Balansera riskerna

Statliga myndigheter, som DELWP, Parker Victoria, och CFA, har åtalats för att ha genomfört bränslehanteringsprogram på allmän mark, men, det finns få ansträngningar att minska bränsleriskerna på privat mark.

Bränslerisker på privat mark i vissa områden kan utgöra upp till 70 procent av risken för skogsbränder för samhället, men litet eller inget ansvar ges till de privata markägare på vars mark bränslefaran finns.

Eventuella program för minskning av faror kan också allvarligt hämmas av allmänhetens och medias oro för rökpåverkan och enstaka undanbränning.

Faktiskt, några av konsekvenserna av undersökningen av Lancefield undkom planerade brännskador i november 2015 har gått långt utöver att förbättra planerad bränning och genomförande, att avsevärt minska omfattningen av planerad bränning - och det innebär en ökad risk för skogsbränder.

Men små ansträngningar har gjorts av myndigheter för att balansera risken för skogsbränder i landskapet, med riskerna för lokala förluster från planerade brännskador. Undvikande brännskador förekommer färre än två av hundra operationer, och flyr med påverkan av Lancefield -branden är mer som en av tusen.

Det som räddades

I dag, med statliga myndigheter som är främst ansvariga för dagens regering snarare än för allmänheten, det finns en hög förväntan om att behöva vara fullt ansvarig för sina handlingar (och sällan för eventuella handlingar) till en undersökningskommitté.

För detta ändamål, dokumentationsnivån och strikt efterlevnad av processen, uppväger behovet av att vara effektiv och effektiv.

En stor ansträngning och uppmärksamhet ägnas åt frågor som kan väcka kritik, men mycket mindre uppmärksamhet och ansträngning ges till vad som kan uppnås.

Till exempel, på svart lördag, 173 människor dog, men ca 15, 000 personer befann sig i det brandpåverkade området. Lite uppmärksamhet ägnades åt orsakerna bakom så många människors överlevnad.

Liknande, cirka 2, 000 hus förstördes, men ca 9, 000 hus befann sig i det brandpåverkade området. Vi vet inte så mycket om 7:an, 000 hus som överlevde som de 2, 000 hus som brann.

Vår bushfire framtid

Denna uppmärksamhet på att minska negativ kritik missar möjligheten att känna igen och bygga vidare på framgångarna och att utvärdera skogsbrandens nödinsatser på dagen när det gäller vad som räddades mot det som förlorades.

Sedan Black Saturday, vi har inte kunnat ändra vårt tänkande och vår ledning till att förhandla om den verkliga och acceptabla risken för skogsbränder som vi vill och har råd att ha.

Benägenheten för förfrågningar har haft den perversa effekten att göra skogsbrandhantering mindre effektiv och effektiv än den borde vara.

Politiker och offentliga myndighetsledare har inte varit beredda att ha ett rättvist tänkande engagemang med samhället så att vi verkligen kan "dela ansvaret" och inte bara kasta skulden.

Utbildning, forsknings- och utbildningsorganisationer har förmågan att utbilda bättre beslutsfattare inför vår brasa framtid; men det är meningslöst om efterfrågan är på byråkrater och PR -konsulter.