Hur stor andel av amerikanerna tror på klimatförändringar orsakade av människor?

Svaret beror på vad som frågas – och hur. I en ny studie, forskare vid Annenberg Public Policy Center (APPC) vid University of Pennsylvania fann att "till synes triviala beslut som fattas när man konstruerar frågor kan, i vissa fall, avsevärt förändra andelen av den amerikanska allmänheten som verkar tro på mänskligt orsakade klimatförändringar."

Lantmäteri mer än 7, 000 personer, forskarna fann att andelen amerikaner som tror att klimatförändringar är orsakade av människor varierade från 50 procent till 71 procent, beroende på frågeformat. Och antalet självidentifierade republikaner som säger att de accepterar klimatförändringar som orsakade av människor varierade ännu mer dramatiskt, från 29 procent till 61 procent.

"Människors övertygelse om klimatförändringar spelar en viktig roll i hur de tänker kring lösningar på det, sa huvudförfattaren, Matthew Motta, en av fyra APPC-postdoktorer som genomförde studien. "Om vi ​​inte kan mäta dessa övertygelser korrekt, vi kanske under- eller överskattar deras stöd för olika lösningar. Om vi ​​vill förstå varför allmänheten stöder eller motsätter sig olika politiska lösningar på klimatförändringar, vi måste förstå vad deras syn på vetenskapen är."

Studien, publiceras i Klimatförändringar , är baserad på en onlineundersökning av 7, 019 amerikanska vuxna genomfördes 11-18 september, 2018, som fick frågor i ett av åtta format.

Tre sätt att fråga

Studien testade tre varianter av frågeformat i olika kombinationer, där respondenterna var:

• Givet möjligheten att svara med ett val av "vet ej" eller tillåtet att bara hoppa över frågan (en "hård" vet inte vs. en "mjuk" vet inte);
• Försedd med förklarande text som säger att klimatförändringar orsakas av utsläpp av växthusgaser, eller inte fått någon ytterligare text förutom frågan;
• Presenteras med diskreta, flervalssvar och bad att välja det som kommer närmast deras åsikter – eller visat ett uttalande och frågade hur starkt de instämde eller inte instämde i det, med hjälp av en skala på sju punkter som håller med och håller inte med.

De två ytterligheterna

Två format gav de mest extrema resultaten:

• "Pew Style"-metoden, som använder ett tydligt "vet ej"-alternativ, ingen förklarande text, och ett diskret val bland uttalanden om vilket som bäst representerar dina åsikter, gav den lägsta acceptansen av mänskligt orsakade klimatförändringar:50 procent av amerikanska vuxna och bara 29 procent av republikanerna.
• Van Boven et al. tillvägagångssätt som citeras av Leaf van Boven och David Sherman i en 2018 New York Times op-ed, "Faktiskt, Republikaner tror på klimatförändringar." Detta tillvägagångssätt använder en överens-inte-håller-skala och förklarande text och erbjuder inte ett "vet ej"-alternativ. I denna studie, Denna formatkombination fann att 71 procent av amerikanska vuxna tror på klimatförändringar orsakade av människor och 61 procent av republikanerna – den högsta acceptansnivån bland de åtta frågeformat som studerats.

Forskarna sa att skillnaderna visar hur frågekonstruktion kan producera vitt skilda rapporter om vad allmänheten påstås tycka. Men de varnade för att eftersom de tillfrågade i denna studie inte var ett representativt urval av den amerikanska vuxna befolkningen, de råa uppskattningarna kan inte läsas som att de definitivt återspeglar acceptansen av antropogena klimatförändringar (ACC).

Hur formatval spelar roll

Medan andra skillnader i formulering och frågestruktur har studerats, forskarna sa att dessa tre val i format inte har undersökts noggrant. Frågor som saknar ett hårt "vet ej"-svar kan få deltagarna att välja ett svar som inte återspeglar deras bristande åsikt – och därigenom öka acceptansen för klimatförändringar orsakade av människor. Likaså, de sa att frågor som använder förklarande text kan driva respondenterna mot en större acceptans.

Dock, de fann att den mest materiellt och statistiskt signifikanta ökningen av tron ​​på klimatförändringar kom från användningen av en överens-inte-enig-skala (så kallade Likert-stilsvarsalternativ) istället för distinkta val som svar. På andra områden, forskarna skrev, formatet instämmer-inte håller med har visat sig introducera biascenscension, som inträffar när respondenterna "håller med" om ett uttalande för att "undvika att tänka djupt om saken" eller "undvika att tycka obehaglig för intervjuaren ..."

"Vi finner bevis på att frågor med svarsalternativ i Likert-stil tenderar att producera högre nivåer av tro på ACC än de som erbjuder diskreta val, " sa forskarna. När det gäller självidentifierade republikaner, forskarna föreslog att skalan överens-inte håller med och frånvaron av en alternativ serie positioner att välja mellan kan ha gett dem "svårare att identifiera och välja partiets hållning i frågan."

Forskarna sa att de inte hittade några skillnader i hur dessa förändringar av frågeformat påverkade republikaner och demokrater. "Vi hoppas att vår forskning kan bidra till att öka medvetenheten om mätfrågor i studien av klimatförändringens åsikter och varna forskare om vilka specifika designelement som mest sannolikt kommer att påverka opinionsuppskattningar, " sa forskarna.

De tillade att ytterligare forskning behövs för att förstå de psykologiska mekanismerna som ligger till grund för effekterna som ses här.

Förutom Motta, studien skrevs av Annenberg Public Policy Centers postdoktorer Daniel Chapman, Dominik Stecula, och Kathryn Haglin. "En experimentell undersökning av mätskillnader i offentliga uppfattningar om klimatförändringar" publiceras i Klimatförändringar .