Trump-administrationen planerar att dra tillbaka flera viktiga klimatförändringsförordningar från tidigare administrationer, inklusive sådana som kräver minskade metanutsläpp, mycket strängare normer för bränsleeffektivitet/fordonföroreningar, och energieffektiva glödlampor. Här, Miljörättsexperten professor Deborah Sivas förklarar reglerna och hur föreslagna förändringar kan påverka växthusgaser och klimatförändringar.

Låt oss börja med fordon. Hur viktig är reglering av fordonsbränsleföroreningar för klimatförändringarna?

Transportsektorn står för ungefär en tredjedel av USA:s utsläpp av växthusgaser, så fordonens bränsleekonomi är en viktig pusselbit.

Förra året, EPA signalerade att det var redo att rulla tillbaka Obama-era fordons bränsleekonomiska standarder, som kräver att biltillverkare uppfyller den högre standard som är satt av Kalifornien för att nästan fördubbla den genomsnittliga bränsleekonomin för nya bilar och lastbilar till 54,5 miles per gallon till 2025. Kaliforniens justitieminister stämde Trump-administrationen för att stoppa den föreslagna återställningen. Kan du uppdatera oss om hur det ärendet fortskrider?

Den rättegången utmanade i princip Trump-administrationens omskrivning av den så kallade "mellantidsutvärderingen" av Obama EPA 2016, som drog slutsatsen att branschen var på väg att uppfylla 2025 års standard. Ärendet har egentligen inte gått framåt nämnvärt. Jag tror att det mest var arkiverat som ett "skott över fören, "att låta EPA veta att Kalifornien kommer att bekämpa eventuell återgång och för att säkerställa att staten inte av misstag avstår från några argument om tillämplig vetenskap. Men nya tvister är säkert på väg och kommer sannolikt att gå om detta fall.

De senaste rapporterna tyder på att vissa biltillverkare inte håller med EPA:s återställning och minst fyra planerar redan nya bilar för att möta den nya bränsleekonomin. Vad är historien här?

Det är en galet berg- och dalbana. Bilindustrin gick med på de ökade standarderna under Obamas första mandatperiod som ett sätt att sätta stopp för pågående rättstvister, för att få viss säkerhet om framtida krav, och för att uppnå en enhetlig nationell standard enligt vilken Kalifornien skulle följa trots sin myndighet enligt Clean Air Act att sätta högre standarder. Det skadade inte att den inhemska bilindustrin gick på knä 2009, kräva stora statliga räddningsaktioner för att hålla sig flytande, och att den stora affären som förmedlats av Obama EPA gav industrin flera år på sig att anpassa sin produktion och marknadsföring för att uppnå de högre standarderna.

Sedan, så snart Trump valdes, så gott som alla inhemska biltillverkare och utländska företag som exporterar fordon till USA skrev på ett brev till den nya administrationen och hävdade att de omöjligt kunde uppfylla de standarder som de tidigare hade kommit överens om. bekvämt, "biten" av dessa standarder kom precis in i spelet på ett betydande sätt under 2017. Den nya administrationen tvingade genom att nästan omedelbart ange att den hade för avsikt att dra tillbaka 2025-standarderna och övervägde också att återkalla Clean Air Act "avstående" att tillåter Kalifornien att sätta strängare standarder.

Varför ändrade vissa biltillverkare sina positioner – och tjatar nu mot den föreslagna återställningen?

Som de säger, "var försiktig med vad du önskar." Sedan 2017, många av bilföretagen har insett att återställningen och återkallelsen av Kaliforniens undantag oundvikligen kommer att resultera i den typen av utdragna rättstvister som är dåliga för affärerna. Som ett resultat, biltillverkare började uppmana till en kompromiss mellan Trump EPA och Kalifornien. Det har inte hänt och kommer sannolikt inte att hända, från min synvinkel. Med tanke på den verkligheten, minst fyra biltillverkare bestämde sig, istället, att ingå ett frivilligt avtal med Kalifornien.

Vad gick de fyra biltillverkarna med på?

Affären hänger ganska nära det ursprungliga avtalet när det gäller den ultimata körsträckan, men ger företagen lite mer tid att ta sig dit. Jag misstänker att företagen gjorde detta för att få viss säkerhet, oavsett vad den federala regeringen gör och oavsett eventuella rättstvister, och kanske för att positionera sig som "grönare" än andra biltillverkare. Just nu, dessa fyra biltillverkare står för cirka 30 procent av den inhemska bilmarknaden, men det verkar troligt att åtminstone några ytterligare tillverkare i slutändan kommer att skriva på avtalet i Kalifornien.

Spelar den globala bilmarknaden in i detta också? Hur fungerar juridik med marknaden?

Här arbetar lagen och marknaden på ett komplementerande sätt. Om det inte fanns några regulatoriska standarder, Jag tvivlar på att biltillverkarna skulle sitta vid bordet. Men med bakgrund av osäkerhet i lagstiftningen om standarderna och den globala bilmarknaden som driver i riktning mot högre bränsleeffektivitet, biltillverkarna som säljer in på den amerikanska marknaden kan se skriften på väggen. De som går ut framför fordon med låga och nollutsläpp kommer sannolikt att klara sig bättre, i sista hand.

Hur har Trump-administrationen reagerat på biltillverkarnas sidoavtal med Kalifornien?

Inte överraskande, Trump-administrationen reagerade inte vänligt på Kalifornien-avtalet. Justitiedepartementet har inlett en antitrustutredning mot de fyra deltagande bilföretagen, och EPA har nu sagt att det kommer att påskynda återkallandet av Kaliforniens undantag och överväger också en stämningsansökan för att utmana det frivilliga avtalet.

Vad förväntar du dig för Kaliforniens rättsliga nästa steg?

Förutom att försvara sitt frivilliga avtal med biltillverkare, Kalifornien kommer säkerligen att utmana varje återkallande av undantaget och varje återställning av den nationella standarden. Historiskt sett, ett dussin andra stater, mer eller mindre, har antagit Kaliforniens strängare standarder för alla typer av luftföroreningar, och jag förväntar mig att åtminstone några av dessa stater kommer att följa Kaliforniens ledning igen. Så vi kan förvänta oss en gigantisk rättstvist under de närmaste åren.

Vi fick också nyheter för bara några veckor sedan om ett annat EPA-förslag – detta för att försvaga regleringen av metanutsläpp. Hur viktigt är detta med tanke på klimatförändringen? Är metan en stor växthusgasfråga?

Ja, Metan är en mycket mer potent växthusgas än koldioxid. Dess värmefångande egenskap är minst 30 gånger större än för koldioxid - och vissa forskare tror att antalet är närmare 80 gånger större. Hur som helst, Metanläckage från olje- och gasfält är en betydande bidragsgivare till klimatproblemet. Obama EPA -metanregeln var avsedd att ta itu med den situationen genom att minska läckage av vad som är, trots allt, en värdefull vara är andra omständigheter – naturgasen vi eldar i ugnar och spishällar. Omkastningen av den regeln, som den nuvarande EPA föreslog i slutet av augusti, skulle spara industrin mindre än 20 miljoner dollar årligen, enligt EPA:s egen uppskattning. Det är en slant för en bransch med en årlig omsättning på över 100 miljarder dollar – en skillnad i storleksordning.

Vad var svaret från relevanta branscher? Stöder de denna återställning?

Det som är särskilt konstigt – och frustrerande – här är att även olje- och gasindustrin inte nödvändigtvis stöder återställningen.

Okej. En till. Vi hade också nyheter den 28 augusti om Trump-administrationens planer på nya regler för att försvaga effektivitetsstandarderna för glödlampor – vilket skulle upphäva en lag som antogs 2007. Vad handlar den här om?

Uppriktigt sagt, på sunt förnuft, detta är den mest förvirrande av alla återgångar. Energieffektivitet är den lågt hängande frukten i klimatpolitiken. Tekniska framsteg har gett oss ganska genomförbara och acceptabla alternativ till glödlampor, en teknik som nu är mer än 100 år gammal, och mycket av världen har redan rört sig i rätt riktning för att förbjuda dem. Dessutom, kostnaden för lysdioder har sjunkit dramatiskt - ungefär som hur utbredningen av solceller har minskat priset på solpaneler dramatiskt de senaste åren.

Kan du prata om lagen som reglerar detta?

Med Energy Independence and Security Act från 2007, Kongressen krävde en gradvis utfasning av glödlampor i USA. I överensstämmelse med detta direktiv, från och med januari 2020, de flesta vardagliga glödlampor var tänkta att uppnå LED-nivåer av energieffektivitet. Dessa nya effektivitetsstandarder skulle inte bara undvika miljontals ton koldioxidutsläpp varje år, men skulle också spara konsumenter miljarder dollar årligen i elkostnader. Det är vad förvaltningen nu har lagt på is. På nytt, Jag förväntar mig stämningar och jag tror att de i slutändan kommer att bli framgångsrika. Men huvudet är:Varför i hela friden driver administrationen denna återställning?

Kan du förklara hur viktiga dessa återgångar kan vara när det gäller klimatförändringar?

Även om ingen enda regel är ett universalmedel, de olika återställningsförslagen utgör tillsammans ett betydande bakslag för klimatpolitiken. Jag är säker på att nästa administration, när som helst, kommer att vända kursen igen på alla dessa förseningar och återgångar. Men under tiden, vi är, som forskarna säger till oss med ökande oro, i en desperat kapplöpning för att rädda planeten och vi förlorar värdefulla – verkligen, ovärderlig – tid med denna administrations ofta oförklarliga spelmannaskap.