När medlemmar i White Earth-bandet i Ojibwe i Minnesota tar fram sina kanoter för att skörda vildris, de samlar en källa till näring och följer en tradition som har kopplat dem till landet i generationer.

Men till White Earth-folket, manoomin är inte bara en resurs som ska användas – det är en oberoende enhet med rätten "att existera, frodas, regenerera och utvecklas."

Andra stammar och till och med vissa städer omfamnar också tanken att Moder Natur har lagliga rättigheter – ställer scenen för domstolsstrider som kan skaka regeringar, företag och miljörörelsen.

Tidigare i år, väljare i Toledo, Ohio, antog Lake Erie Bill of Rights, som förklarade "oåterkalleliga rättigheter för Lake Erie Ecosystem att existera, blomstra och naturligt utvecklas." Åtgärden skulle ge ekosystemet juridisk status, vilket innebär att sjön – med hjälp av en mänsklig vårdnadshavare – skulle kunna komma in i domstolssystemet som målsägande och stämma förorenare.

Erkännande av "naturens rättigheter, " som konceptet är känt, skulle också forma stad och stat tillstånds- och planeringsbeslut. Och det kan bli ett kraftfullt verktyg för att bekämpa klimatförändringar och förlust av livsmiljöer.

Men det är fortfarande osäkert om någon av de former som rörelsen har tagit — att skydda specifika vattendelar, livsmiljöer och arter – kommer att visa sig vara mest effektiva som en laglig taktik. Och kritiker inom näringslivet och regeringen hävdar att alltför breda deklarationer kan förlama viktig utveckling och infrastruktur om hela livsmiljöer görs orörliga.

"Vårt rättssystem ger företag rättigheter, men behandlar naturen som egendom som kan utnyttjas, " sa Tish O"Dell, Ohio arrangör med Community Environmental Legal Defense Fund, vilket hjälpte till att åtgärda valsedeln. "Om vi ​​inte har rätt till ren luft och rent vatten i konstitutionen, det berodde på att våra grundande fäder inte ens kunde förstå att det skulle vara något du skulle behöva skriva in."

Men Lake Erie Bill of Rights, en av en handfull sådana åtgärder som vidtagits över hela landet, överklagas i domstol. Drewes Farm Partnership, ett företag i Ohio, hävdar att åtgärden är grundlagsstridig och skulle skada jordbruket och andra intressen i regionen. Den utmaningen väntar för närvarande på ett avgörande från den amerikanska distriktsdomstolen för Northern District of Ohio.

Vissa statsåklagare, jordbruksintressen och företagsgrupper säger att ett erkännande av naturens rättigheter skulle göra företag och regeringar sårbara för stämningar över nästan alla åtgärder som påverkar miljön. Thomas Fusonie, en advokat som representerar en av kärandena i Lake Erie-processen, sade att Toledo-åtgärden skulle tillåta alla stadsbor att stämma "varje företag eller regering inom vattendelaren för verkligen odefinierade potentiella kränkningar."

"När du talar om rätten för jord eller myggor att naturligt utvecklas, människor kommer att ha olika åsikter om vad som kan bryta mot det, " sa Fusonie. "Du kan inte göra något mot landet. Du kan inte odla det, du kan inte lägga in nya vägar, du kan inte göra landskapsarkitektur."

Flera amerikanska stammar har redan antagit naturlagar, som påpekar att urbefolkningen länge har behandlat naturen som en gemensam resurs som måste bevaras.

"Detta är de naturlagar som alltid har funnits innan utvinningsindustrins förgiftning av landet, sa Casey Camp-Horinek, en rådskvinna i Ponca Nation i Oklahoma och en ledare inom rörelsen för naturens rättigheter. "Om du äter, om du andas, om du dricker vatten, då är det ett obestridligt samband mellan människa och natur."

Under 2017, Ponca-nationen blev en av de första stammarna i landet som antog en naturlag, en anti-fracking-åtgärd som syftar till att skydda stammen från ett ökande antal jordbävningar och stigande cancer- och astmafrekvenser.

Strax efter, White Earth-bandet i Ojibwe antog sin egen lag som erkände rättigheterna för vildris, samt dess sötvattenresurser och livsmiljöer. Ojibwe undertecknade ett fördrag med den federala regeringen 1837, ge det tillgång till vildris på avlåtet territorium.

Men det fördraget betyder ingenting om det inte finns något vildris kvar att skörda, sa stamadvokaten Frank Bibeau.

"Vildris har rätt att existera, den har rätt att blomstra, " sa Bibeau. "Vi har rätt att försvara det och skydda det."

För stammen, att skörda vildris är inte bara en fråga av ekonomisk eller näringsmässig betydelse, men en fortsättning på kulturella och andliga praktiker. Det har också strategiskt värde, eftersom stammens fördrag garanterar fortsatt tillgång till resursen, och att skydda riset innebär att skydda vattnet som det växer på.

"Vildris är den viktigaste kulturella aspekten av vårt försörjning, " sa Bibeau. "Vår migrationsväg tog oss hit till de stora sjöarna, där maten växer på vattnet. Om vi ​​kan skydda vattnet, då skyddar vi nog allt annat."

White Earth-bandet hoppas kunna använda lagen för att blockera framtida hot mot resursen, såsom oljeledningar och gruvor. Men som många andra aspekter av stamlag, frågor om jurisdiktion är fortfarande en utmaning.

"Det är väldigt svårt att stå upp (att stämma), " sa regnbjörnen står sist, verkställande direktör för Global Indigenous Council. "När du kommer till vildrisskydd eller skydd av floder eller lax, du kan gå till en stamdomstol teoretiskt med ett fall, men du måste faktiskt få den tilltalade att dyka upp. ... Stammen har inte jurisdiktion utanför reservatets gränser."

Bear Stands Last hjälpte till att samla stöd 2016 för Grizzlyfördraget, ett dokument undertecknat av mer än 200 amerikanska och kanadensiska stamnationer som erkänner grizzlybjörnens rätt att existera i ett hälsosamt ekosystem. Den koalitionen vann en domstolsseger 2018 som kullkastade Trump-administrationens försök att ta bort skyddet för björnarna i lagen om hotade arter.

Det är inte klart om en stams fördragsrättigheter – eller dess koppling till en resurs som korsar gränslinjer – är tillräckligt för att etablera jurisdiktion.

Naturens rättigheter startade 2006 med en lag i Pennsylvanias Tamaqua Borough för att förhindra dumpning av giftigt slam. Sedan dess, ungefär två dussin samhällen har skapat sina egna åtgärder, inklusive en bestämmelse mot fracking i Pittsburgh, en omröstningsåtgärd för att stoppa flygbekämpningsmedelssprutning i Lincoln County, Oregon, och en klimatförklaring som förbjöd utvinning av fossila bränslen i Lafayette, Colorado.

Förespråkare på båda sidor säger att rörelsen är redo att möta avgörande frågor om dess plats i amerikansk lag under de kommande åren.

"Lagen som vi känner den erkänner jorden och ekosystemen som mänsklig egendom, sa Shannon Biggs, en medgrundare av Movement Rights, som förespråkar naturens rättigheter. "Företag kan rasa i samhällen eller blåsa av bergstopparna - det är ett privilegium som har beviljats ​​företag i det här landet. Det kommer inte att gå lätt."

Efter genomgången av Lake Erie Bill of Rights, Ohios generalförsamling godkände en budget som uttryckligen förbjuder juridisk ställning för ekosystem, en bestämmelse införd av den republikanska delstatsrepresentanten Jim Hoops på uppdrag av Ohio Chamber of Commerce, enligt e-postmeddelanden som erhållits av Ohio-aktivisten Bill Lyons i en begäran om offentliga register.

Hoops svarade inte på förfrågningar om kommentarer; en talesperson för kammaren kunde inte nås före publiceringen.

Ohio åklagare Dave Yost, en republikan, gick med i rättegången mot Lake Erie Bill of Rights, "för att säkerställa att Ohios förmåga att reglera Lake Erie inte försvåras eller försämras, ", säger hans kontor i ett uttalande.

Naturrättsförespråkare säger att de erkänner statens tillsynsmyndighet. Men de hävdar att miljöproblem – giftiga algblomningar i Lake Erie stängde av Toledos vattenförsörjning 2014 – bevisar att dessa regler inte räcker tillräckligt långt.

"Det är inte så att lagen inte följs, det är att lagen inte är skriven för att skydda dig eller miljön, " sa Markie Miller från Toledoans for Safe Water, som drev på för Lake Erie Bill of Rights. "Det är lagstrukturen som i sig är ohållbar. Det gör hållbarhet direkt olaglig."

Ohio Farm Bureau håller inte med, säger att dess medlemmar har ändrat sin praxis och stött forskning om hur man kan minska avrinningen av gödselmedel som visat sig orsaka de giftiga algerna. Ge rättigheter till sjön, organisationen sa, skulle skapa för stort ansvar för jordbrukarna.

"(Bönder) är inte dåliga skådespelare, och de förorenar inte avsiktligt, och de gör inga dåliga saker på sina gårdar, sa Yvonne Lesicko, Ohio Farm Bureaus vice ordförande för offentlig politik.

När naturrörelsens rättigheter försöker få dragkraft, den kommer att behöva brottas med vilka delar av naturen den vill skydda och vad nedfallet av dessa skydd kommer att bli. Före Toledo-åtgärden, de flesta kommunala – om än inte stam- – naturlagar skrevs generellt, snarare än att fokusera på ett specifikt ekosystem. Motståndare till den lagen noterar att den definierar Lake Eries ekosystem som att inkludera alla naturliga vattenfunktioner, samhällen av organismer och jord, som de tror kan kväva nästan alla mänskliga aktiviteter.

Juridiska experter har också tagit upp denna fråga, notera att rörelsen kan behöva utstå en prova-och-missa-period innan den besvaras.

"(E) att upprätta den rätta balansen mellan mänsklig utveckling och respekten för naturens rättigheter kommer att visa sig vara en utmaning för domstolarna, " skrev advokat Lidia Cano Pecharroman i en tidskriftsartikel som publicerades förra året.

Mari Margil, biträdande direktör för Community Environmental Legal Defense Fund, som var en viktig stödjande av Ohio-lagen, medgav att det kan ta lite tid att reda ut balansen. Men hon kallade idén att invånare nära Lake Erie inte kommer att kunna klippa sin gräsmatta eller slå en mygga för en "röd sill".

"(naturlagarnas rättigheter) har fokuserat på hur du skyddar dessa naturliga system, erkänner att vi måste hålla dessa ekosystem friska och blomstrande, " sa hon. "Det vi pratar om här är att skydda arter på det hela taget, inte ett enskilt grässtrå."

Med andra ord, aktiviteter som jakt, landskapsarkitektur och konstruktion skulle inte förbjudas om de påverkade ett djur eller ett träd, men bara om de skulle hota existensen av ett skogsekosystem eller djurarter som helhet. Margil tillade att skydd utformas bäst av de samhällen som vill etablera dem, om de är oroliga för att dricka vatten, oljeutsläpp eller en viss växts eller djurs överlevnad.

Mitt i kontroversen om Lake Erie, vissa förespråkare driver på för att kodifiera naturrättigheter som en styrande princip för kommuner, snarare än ett verktyg för att driva rättsliga åtgärder. Vissa platser har kopplat ihop sådana åtgärder med restriktioner för specifika aktiviteter, som Pittsburghs antifracking-förordning, tillhandahålla omedelbart skydd samtidigt som naturens rättigheter förankras i stadskod.

Under tiden, Santa Monica, Kalifornien, antog en "hållbarhetsförklaring" 2011 för att vägleda stadens beslut. Till skillnad från de mer kontroversiella åtgärderna för att ge naturen juridisk ställning, ingen av bestämmelserna har ifrågasatts i domstol.

"Vi vill inte ha en rättegång heller, sa Michelle Bender, en miljörättsspecialist vid Earth Law Center. "Vi vill att samhällen proaktivt tillåter naturrepresentation, att betrakta miljön som en intressent i processen."

Santa Monicas lagförslag från 2011 erkänner "rättigheterna för invånarna i Santa Monica, och av naturliga samhällen och ekosystem inom Santa Monica, till hållbart vatten, mat, energi, luft, jord, avfallshantering, ekonomiska system och klimatsystem."

Några år sedan, Stadsledare förkastade en förordning om att tillåta ny brunnsborrning efter att de bestämt att det skulle bryta mot akvifärens rättigheter.

Åtgärder som skapar ambitiösa principer för regeringar att följa är mindre benägna att ifrågasättas i domstol, säger vissa miljöförespråkare. Men andra efterlyser hårdare åtgärder.

"På samma gång, kvinnor fick inte rösträtt och vi hade slaveri i detta land, " sa Osprey Orielle Lake, från Global Alliance for the Rights of Nature. "Bara för att det finns lagar just nu som inte erkänner naturens rättigheter borde inte hindra oss från att försöka anta detta."

©2019 Stateline.org
Distribueras av Tribune Content Agency, LLC.