I årtionden, klimatförändringsforskare och aktivister har använt dramatiska prognoser för att försöka påverka allmänhetens uppfattning om problemet och som en uppmaning till åtgärder mot klimatförändringar. Dessa prognoser har ofta gällt händelser som kan kallas "apokalyptiska, " för att de förutsäger katastrofala händelser till följd av klimatförändringar.

I en ny tidning publicerad i International Journal of Global Warming , Carnegie Mellon Universitys David Rode och Paul Fischbeck hävdar att det kan vara kontraproduktivt att göra sådana prognoser. "Verkligen apokalyptiska prognoser kan bara observeras i deras misslyckande - det vill säga att världen inte slutade som förutspått, säger Rode, adjungerad forskningsfakultet med Carnegie Mellon Electricity Industry Center, "och att observera en rad upprepade apokalyptiska prognosmisslyckanden kan undergräva allmänhetens förtroende för den underliggande vetenskapen."

Rode och Fischbeck, professor i samhälls- och beslutsvetenskap och teknik och offentlig politik, samlade 79 förutsägelser om klimatorsakad apokalyps som går tillbaka till den första Earth Day 1970. Med tidens gång, många av dessa prognoser har sedan dess gått ut; datumen har kommit och gått utan händelser. Faktiskt, 48 (61 %) av prognoserna har redan gått ut i slutet av 2020.

Fischbeck noterade, "ur ett prognosperspektiv, "problemet" är inte bara att alla utgångna prognoser var felaktiga, men också att så många av dem aldrig erkände någon osäkerhet om datumet. Cirka 43 % av prognoserna i vår datauppsättning nämnde inget om osäkerhet."

I vissa fall, prognosmakarna var både tydliga och säkra. Till exempel, Stanford Universitys biolog Paul Ehrlich och den brittiske miljöaktivisten prins Charles är seriemisslyckade prognosmakare, upprepade gånger uttrycker höga grader av säkerhet om apokalyptiska klimathändelser.

Rode kommenterade "Ehrlich har gjort förutsägelser om miljökollaps som går tillbaka till 1970 som han har beskrivit som "nära säkerhet". Prins Charles har på liknande sätt upprepade gånger varnat för "oåterkallelig ekosystemkollaps" om åtgärder inte vidtas, och när det har gått ut, upprepade förutsägelsen med ett nytt definitivt slutdatum. Deras förutsägelser har upprepade gånger varit apokalyptiska och mycket säkra...och hittills, de har också haft fel."

Forskarna noterade att den genomsnittliga tidshorisonten före en klimatapokalyps för de 11 förutsägelser som gjordes före 2000 var 22 år, medan för de 68 förutsägelser som gjordes efter 2000, den genomsnittliga tidshorisonten var 21 år. Trots tidens gång, lite har förändrats – under ett halvt sekel av prognoser; apokalypsen är alltid ungefär 20 år borta.

Fischbeck fortsatte, "Det är som pojken som upprepade gånger grät varg. Om jag observerar många på varandra följande prognosmisslyckanden, Jag kanske är ovillig att ta framtida prognoser på allvar.

Det är ett problem för klimatvetenskapen, säger Rode och Fischbeck.

"Den underliggande vetenskapen om klimatförändringar har många solida resultat, säger Fischbeck, "Problemet är ofta språnget i att koppla förutsägelsen av klimathändelser till förutsägelsen av konsekvenserna av dessa händelser." Mänskliga ansträngningar för anpassning och begränsning, tillsammans med komplexiteten hos sociofysiska system, betyder att förutsägelsen om havsnivåhöjning, till exempel, leder inte nödvändigtvis till apokalyptiska översvämningar.

"Genom att koppla samman klimathändelsen och den potentiella konsekvensen för dramatisk effekt, " noterade Rode, "en underlåtenhet att observera konsekvensen kan orättvist ifrågasätta legitimiteten för vetenskapen bakom klimathändelsen."

Med den nya Biden-administrationen gör klimatförändringspolitiken en högsta prioritet, tillit till vetenskapliga förutsägelser om klimatförändringar är viktigare än någonsin, forskare måste dock vara försiktiga med att kvalificera sina förutsägelser. När man mäter spridningen prognoserna genom sökresultat, författarna fann att prognoser som inte nämnde osäkerhet i deras apokalyptiska datum tenderade att vara mer synliga (d.v.s. har fler sökresultat tillgängliga). Att göra sensationella förutsägelser om mänsklighetens undergång, även om det är vetenskapligt tvivelaktigt, har fortfarande visat sig lockande för dem som vill fånga rubriker.

Problemet med detta är att forskare, på grund av sin utbildning, tenderar att göra mer försiktiga uttalanden och innehåller oftare hänvisningar till osäkerhet. Rode och Fischbeck fann att medan 81 % av prognoserna som gjorts av forskare refererade till osäkerhet, mindre än hälften av de prognoser som gjordes av icke-forskare gjorde det.

"Detta är inte förvånande, sade Rode, "men det är oroande när man betänker att prognoser som refererar till osäkerhet är mindre synliga på webben. Detta resulterar i att de mest synliga rösterna ofta är de minst kvalificerade."

Rode och Fischbeck hävdar att forskare måste vara extra försiktiga med att kommunicera händelser av stor betydelse. När det gäller klimatförändringar, författarna råder "tänka litet." Det är, fokusera på att göra förutsägelser som är mindre storslagna och kortare på sikt. "Om du vill att folk ska tro på stora förutsägelser, du måste först övertyga dem om att du kan göra små förutsägelser, säger Rode.

Fischbeck lade till, "Vi behöver prognoser för en större variation av klimatvariabler, vi behöver göra dem regelbundet, och vi behöver expertbedömningar av deras osäkerheter så att människor bättre kan kalibrera sig efter prognosmakarens noggrannhet."