Vi kommer alla att dö. Detta är den upprepade varningen om klimatförändringar i vissa medier:om vi inte ändrar vårt sätt står vi inför ett existentiellt hot.

Så varför har vi inte en politisk lösning på plats? Att minska utsläppen ligger i vårt bästa intresse, men trots ett utbrett folkligt stöd för regeringens åtgärder, genomförandet av politik och program fortsätter att vara svårt. Samhällsvetenskaplig forskning visar att ju mer vi hör om klimatförändringar, desto mindre benägna är vi att vidta åtgärder.

Att prata om klimatförändringar påminner oss om att vi kommer att dö, och att vårt moderna sätt att leva dödar vår miljö. Forskning inom socialpsykologi visar att när man hör om klimatförändringarna ofta uppmanas folk att gå ut och köpa mer saker.

Dock, Att delta i ritualer som inspirerar till tacksamhet för naturen kan minska lusten att överkonsumera – och därmed minska utsläppen av växthusgaser som driver klimatförändringarna. Min forskning indikerar att omedvetna motivationer och rituella metoder kan vara mer effektiva för att förändra vårt beteende än rationella argument i kampen mot klimatförändringar.

Vetenskapen är tydlig

Vi har massor av data om klimatförändringar, och det finns vetenskaplig konsensus om dess riktighet. Ämnet är ständigt i pressen, ändå har de flesta regeringar inte kunnat införa effektiva politiska lösningar. Anledningen till detta är rädsla.

Dödsmedvetenhet får människor att vilja försvara den världsbild som deras känsla av självvärde har. Trots att de flesta människor medvetet stöder en vetenskaplig världsbild och tycker att det är viktigt att skydda miljön, vi tror omedvetet att konsumtion producerar lycka.

Det är denna konsumentistiska världsbild som vi utan eftertanke försvarar när vi konfronteras med bevis på miljöhot som klimatförändringar.

Motivationer är knepiga

Vetenskapen berättar om miljöproblem, men det motiverar oss inte nödvändigtvis att göra något åt ​​dem. Forskning inom beteendeekonomi och socialpsykologi visar på en mängd omedvetna faktorer som fortsätter att påverka oss oavsett hur utbildade vi är, eller rationella vi tror att vi är.

När människor känner sig hotade, de tenderar att fördubbla sina befintliga åsikter. Detta kallas ibland för bumerang eller bakslagseffekt, och det bidrar till klimatförändringar.

Att prata om klimatförändringar kan vara kontraproduktivt för att få människor att minska utsläppen eftersom mer information bara övertygar människor om att de har rätt. Hotbilder och retorik kan göra mer skada än nytta.

När klimatförändringarna känns som ett för stort problem, vi tenderar att stänga ner eller skylla på andra. Att prata om det är överväldigande – det får oss att känna skuld, rädd och apatisk.

En av de vanligaste effekterna av att göra människor medvetna om sin dödlighet är att andra blir syndabockar. Medvetenhet om dödlighet ökar gruppfientligheterna. Det anstiftar försök att tränga undan skulden och ökar polariseringen i samhället.

Vi gillar att skylla industrin och företagen för klimatförändringarna, men individuella och hushållsbidrag har en betydande inverkan, står för 72 procent av de globala utsläppen av växthusgaser, mestadels från livsmedel och dess produktion, värma och kyla bostäder och bränslet som används av privata fordon. Våra personliga handlingar är viktiga.

Den tidigare stabschefen för U.S. Environmental Protection Agency Michael Vandenbergh rapporterar att individer är de största kvarvarande källorna till klimatförändringsutsläpp. Hushållens utsläpp ökar i takt med att hushållens inkomster ökar.

Strategiska åtgärder

Att öka medvetenheten om klimatförändringar bör inte vara ett mål i sig. Att tänka på problemet är inte nödvändigtvis till hjälp, och utan lösning, det kan göra mer skada än nytta.

Miljöskydd har brett stöd, men att prata om klimatförändringar och global uppvärmning kan vara negativa triggers som stämmer ut de människor vi vill nå. Att rama in budskapet i termer av de delade värderingarna för målgruppen är effektivt.

Forskning visar en rad möjliga svar på meddelanden om klimatförändringar som väcker medvetenhet om dödlighet. Hot får miljöpartister att agera för att försvara sin identitet som miljöpartister, men kampanj mot luftföroreningar kan vara en mer pragmatisk strategi för att motivera förnekare av klimatförändringar. Att använda effekterna av dödsmedvetenhet för att främja miljövänligt beteende, vi behöver aktivera gemensamma normer som människors känsla av självvärde härrör från.

Vi kan använda beteendeekonomi och andra psykologiska effekter för att främja miljövänligt beteende. Den här sortens psykologiska effekter kan driva människor mot bättre medborgerliga handlingar.

Genom att implementera en "valarkitektur" – sättet val presenteras på – som ställer in bättre miljöalternativ som standard gör människor mer benägna att fatta miljövänliga beslut. De tillgängliga alternativen, och hur de presenteras, påverka människors handlingar. Till exempel, promenadvänliga stadsdelar minskar utsläppen genom att göra promenader och cyklar trevliga val, medan slingrande förortsgator och stora parkeringsplatser får folk att köra till fler.

När man talar om miljöhänsyn, Att undvika användningen av ekonomiskt språk såsom kostnader och uppmärksamma tacksamhet kan hjälpa till att hålla miljövärden högst upp i sinnet istället för att utlösa de psykologiska effekter som stimulerar konsumtion.

Att uttrycka uppskattning för det vi har fått och offentligt dela vår tacksamhet inspirerar till en känsla av tillfredsställelse som får människor att vilja ge i sin tur. Praxis med att prisa förfäder (förfädervördnad) är förvånansvärt miljövänliga eftersom de får människor att vilja förmedla det de har fått i stället för att konsumera mer själva.

Att öka medvetenheten om dessa omedvetna effekter får dem inte att försvinna. Vi fortsätter att påverkas av dessa psykologiska effekter även efter att vi lärt oss om dem, så vi skulle göra bättre för att använda dem konstruktivt.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.