Geologer i en internationell underkommission röstade nyligen ner ett förslag om att formellt erkänna att vi har gått in i antropocen, en ny geologisk epok som representerar tiden då massiva, obotliga mänskliga effekter började överväldiga jordens regleringssystem.
En ny epok behöver ett startdatum. Geologerna ombads därför att rösta om ett förslag för att markera början av antropocen genom att använda en kraftig ökning av plutoniumspår som finns i sediment på botten av en ovanligt ostörd sjö i Kanada, vilket överensstämde med många andra markörer för mänsklig påverkan.
Hela processen var kontroversiell och vi två som sitter i underutskottet (ordförande Jan Zalasiewicz och vice ordförande Martin Head) vägrade till och med att rösta eftersom vi inte ville legitimera det. Hur som helst stötte förslaget på motstånd från långvariga ledamöter.
Varför denna opposition? Många geologer, som är vana vid att arbeta med miljontals år, har svårt att acceptera en epok som bara är sju decennier lång – det är bara en mänsklig livstid. Ändå tyder bevisen på att antropocen är mycket verklig.
Miljövetaren Erle Ellis var en kritiker som välkomnade beslutet och sa i The Conversation:"Om det finns en huvudskäl till varför geologer avvisade detta förslag, så är det för att dess senaste datum och grunda djup är för smala för att omfatta de djupare bevisen på mänsklig- orsakade planetförändringar."
Det är ett ofta upprepat argument. Men det missar helt poängen. När Paul Crutzen först föreslog termen antropocen i ett ögonblick av insikt vid ett vetenskapligt möte år 2000, var det inte från insikten om att människor har förändrat jordens funktion och geologiska register, eller för att fånga alla deras effekter under en paraplyterm. Han och hans kollegor var fullt medvetna om att människor hade gjort det i årtusenden. Det är inget nytt.
Crutzens insikt var helt annorlunda. Han sa att jordsystemet – det vill säga de verkligt grundläggande sakerna som atmosfärens sammansättning, klimatet, alla ekosystem – nyligen kraftigt hade avvikit från den stabilitet som de hade visat i tusentals år under Holocene-epoken, en stabilitet som gjorde det möjligt för den mänskliga civilisationen att växa och blomstra.
Det är ingen mening, sa Crutzen, att använda holocen för närvarande. Han tänkte på antropocen som den tid då mänskliga effekter intensifierades, plötsligt, dramatiskt, tillräckligt för att driva jorden in i ett nytt tillstånd. Vetenskapsjournalisten Andrew Revkin (som kom på namnet "Anthrocene" redan före Crutzens inspiration) kallade det träffande "stora zoomen".
Vi är en del av Anthropocene Working Group (AWG) som har samlat bevis för att sätta geologiskt kött på benen av Crutzens koncept. AWG hade ett mandat:att bedöma antropocen som en potentiell geologisk tidsenhet under vilken "mänsklig modifiering av naturliga system har blivit dominerande". Alltså inte vilken effekt som helst utan en avgörande sådan.
Det råder nu inga tvivel om denna avgörande förändring – inte heller att den har lämnat tillräckligt med spår i de senaste geologiska skikten för att motivera beskrivningen av antropocen som en geologisk tidsenhet (för en sådan enhet måste kunna avläsas i skikt av berg i miljontals år). från och med nu, och inte bara uppfattas som en förändring i förhållandena). Dessa lager överflöd av nedfall från kärnvapenbombtest, mikroplast, bekämpningsmedel, flygaska, skal från invasiva arter och mycket annat.
Men hur kan man visa skillnaden mellan Crutzens idé och "människans ålder" Ellis skrev om, som han tillsammans med andra har föreslagit att kalla en "antropocen händelse" som sträcker sig över 50 000 år eller mer? Vi kan använda själva diagrammet som de använde:
Det är en snyggt upplagd, lättförståelig bild som sammanfattar förändringarna som orsakats av mänsklig aktivitet under de senaste miljoner åren. Alla dessa saker hände säkert. Men det som går förlorat här är någon känsla av den kvantifierade förändringstakten och omfattningen, annat än genom lite skuggning. När du tittar på det, skulle du undra vad väsen handlade om.
Det beror på att det inte finns någon Y-axel (den vertikala). Den har bara X-axeln, tidens. Y-axeln är vad forskare använder för att visa storleken på mätningar som temperatur och massa. Det är helt avgörande att få en objektiv, sifferbaserad förståelse av vad som verkligen händer.
Låt oss nu se hur saker och ting ser ut när en Y-axel läggs till. Det här visar bara de senaste 30 000 åren, som inkluderar hela holocen, men använder inte en logaritmisk skala (det vill säga den slår inte ihop de stora siffrorna) så det visar tydligare hur saker och ting relaterar till tid.
Hastigheten och omfattningen av den senaste förändringen hoppar över dig. De skarpa uppgångarna är i huvudsak Crutzens antropocen, som representerar de senaste 72 åren av vad som har kallats den "stora accelerationen" av befolkning, konsumtion, industrialisering, teknisk innovation och globalisering (ett mer detaljerat sätt att uttrycka den "stora zoomen").
Liknande grafer kan ritas för arters utrotning och invasionshastigheter, eller produktion och spridning av flygaska, betong, plast och en mängd andra saker. De visar att Crutzens antropocen är verklig, evidensbaserad och representerar en epokskalig förändring (åtminstone). Betydelsen för oss alla är naturligtvis att de nära vertikala trenderna i dessa grafer fortfarande till största delen stiger och zoomar in oss på en ny sorts planet. Efterverkningarna kan inte låta bli att pågå i många tusen år – och vissa kommer att förändra jorden för alltid.
Så antropocen som epok skiljer sig mycket från "händelsen" av Erle Ellis och andra, som kapslar in allt mänskligt inflytande på planeten (och alltså är ungefär tusen gånger längre än epoken, och skiljer sig på många andra sätt). De är naturligtvis båda giltiga begrepp och har viss överlappning, precis som en mus på något sätt överlappar en blåval (de är båda däggdjur och delar en hel del av sin genetiska kod). Men de är olika.
Det är därför absurt att ge dem samma namn:att ta Crutzens term och tillägna sig den för ett helt annat syfte, och därigenom dölja den verkliga innebörden av hans insikt och dess betydelse. Under ett annat namn (den antropolitiska kanske?) skulle den mycket väl kunna komplettera en antropocen epok.
Människor har haft en lång och komplex inverkan på planeten, det är sant. Under nästan hela den tiden lämnade de sina spår på jorden – men överväldigade den inte helt. För mindre än ett sekel sedan gick processer som började under den industriella revolutionen överdrivet. Det är antropocen som epok. Det är verkligt, det har redan gjort geologi, och det kommer inte att försvinna. Bäst att erkänna det, för att hjälpa oss att hantera dess konsekvenser.
Tillhandahålls av The Conversation
Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln. 
