Användningen av skiljeförfarande för att döma arbetstagarnas klagomål – och undvika kostsamma rättstvister genom de långsamma, ohanterligt offentligt domstolssystem – har varit en kontroversiell praxis sedan dess användning började öka på 1990-talet. Och enligt en ny artikel skriven av en expert på arbetsplatstvistlösning från University of Illinois, vissa typer av mål går sämre än andra typer som avgörs genom skiljedom.

Anspråk på diskriminering av anställda fick till stor del sämre resultat i skiljeförfarande än andra arbetsrelaterade tvister som felaktig uppsägning eller avtalsbrott, säger ny forskning från J. Ryan Lamare, professor i arbets- och anställningsförhållanden vid Illinois.

Efter antagandet av antidiskrimineringslagar som avdelning VII i 1964 års Civil Rights Act, anställda dömde vanligtvis anspråk på arbetsplatsen genom rättstvister. Men under de senaste tre decennierna, USA:s högsta domstol har försökt utöka användningen av privat skiljedom som en alternativ mekanism för tvistlösning, sa Lamare.

"Vi lever i en värld där rättvisa har privatiserats, ", sa han. "Vi brukade ha offentliga forum för att lösa tvister på arbetsplatsen. Om du kände att du blev diskriminerad på arbetsplatsen, du skulle gå till det allmänna domstolssystemet och stämma företaget för att få en lösning. Sedan 1990-talet, dock, vi har alltmer privatiserat dessa arrangemang."

Pappret, publicerad i tidskriften ILR Review, analyserade alla skiljedomar för anställningsförfaranden för ärenden som lämnades in mellan 1991-2006 inom finansbranschen och studerade om skillnader i typen av anklagelse påverkade utfallen av utmärkelser.

Lamare och medförfattaren David B. Lipsky från Cornell University fann att fall som involverade diskriminering hade en vinstgrad på 51,3 procent medan lagstadgad icke-diskriminering och icke lagstadgade anspråk hade vinstfrekvenser på 64,7 procent och 63,9 procent, respektive.

"Skivets förespråkare hävdar att det underlättar en snabbare, billigare och mer flexibelt alternativ till att lösa anställningstvister än rättstvister, medan dess motståndare hävdar att det inte ger lika villkor för anställningskonflikter, " sa Lamare. "Våra data tyder på att även om skiljeförfarande erbjuder effektivitet, det finns verkligen en ojämn spelplan, där den typ av anspråk du lägger in i systemet påverkar din sannolikhet för framgång."

Högsta domstolens beslut som användes för att utöka skiljeförfarandet på arbetsplatsen hade sitt ursprung i värdepappersbranschen.

"The major case" – Gilmer v. Interstate/Johnson Lane Corporation från 1991 – "kom ut ur finansbranschen, vilket gör vår datamängd och resultat så mycket mer relevanta, eftersom de kommer från samma bransch, " sa Lamare. "I Gilmer-fallet, domstolen sa att så länge som en värdepappershandlare effektivt kan lösa sitt klagomål i skiljedom på ett sätt som liknar vad han kan förvänta sig av domstolssystemet, skiljeförfarande är ett helt acceptabelt substitut för att använda domstolssystemet för alla källor till diskrimineringsklagomål."

Men det offentliga domstolssystemet är förmodligen inte mycket bättre för effekter mot målsägande i mål om diskriminering på arbetsplatsen, sa Lamare.

"Vi finner att diskrimineringsanspråk klarar sig dåligt i skiljeförfarande - men det betyder inte nödvändigtvis att de skulle ha klarat sig bättre i domstolarna, ", sa han. "När företag tillåter att ett diskrimineringsklagomål lämnar systemet – som många företag i finansbranschen gjorde 1999, genom att införa frivillig skiljedom för diskrimineringskrav – många målsägande beslutade faktiskt att stanna kvar i skiljeförfarande, vilket innebär att de ansåg att det fanns ett värde i att lösa sina klagomål på det sättet.

"I själva verket, människor gör ett val mellan två ganska dåliga system."

Om skiljeförfarande var lika dåligt för kvinnor och andra skyddade klasser i förhållande till domstolssystemet, "du skulle förvänta dig att se alla klagomål lämna systemet så snart de kunde, " sa Lamare.

"Men vi ser inte det. Det finns bevis som sitter på stängslet om huruvida skiljeförfarande är bra eller dåligt för diskrimineringsklagomål. Det verkar vara dåligt, men det finns inte nödvändigtvis ett uppenbart bättre system där ute för det."

De goda nyheterna, enligt artikeln:Skiljedomssystem är kapabla till meningsfull självreform.

"Skijedomssystem erbjuder en unik möjlighet genom att de är privata, och systemets administratör kontrollerar reglerna för systemet och hur dessa regler skrivs, ", sade Lamare. "Det gör skiljedomssystemet mycket mer anpassningsbart än det offentliga domstolssystemet. En positiv historia som vi pekar på i vår artikel är att Financial Industry Regulatory Authority-systemet accepterade att det hade ett problem med diskriminering, och insåg att människor gjorde det dåligt i det, och de kunde ändra systemet som svar.

"Rättssystemet är oförmöget att röra sig så snabbt som svar på sådana problem. Så det är verkligen positivt för skiljeförfarande:om det vet att det är på en dålig plats, det kan justeras."