Nästan hälften av den amerikanska allmänheten anser att soldater som har dödat oskyldiga människor inte bör sättas i fängelse om de kämpar för en rättvis sak, Stanfords statsvetare Scott Sagan finner.

Sagans studie, medförfattare med Benjamin Valentino från Dartmouth College, publicerades 9 december i Ethics &International Affairs. Studien undersökte amerikanernas attityder till det etiska och juridiska ansvaret för soldater i en väpnad konflikt mellan två hypotetiska länder. Enligt hans uppgifter, Sagan fann att amerikaner tror att soldater som kämpar för den rättvisa sidan av konflikten – i det här fallet, att försvara sig mot en angripare som invaderade deras land – borde tillåtas mer spelrum än soldater som kämpade på en orättvis sida – det vill säga, den sida som utförde aggressionshandlingen.

"Jag hade tidigare trott att amerikaner var överdrivet förlåtande bara mot den amerikanska militären eftersom den amerikanska militären är vår militär, sa Sagan, som är Caroline S.G. Munro professor i statsvetenskap och senior stipendiat vid Centrum för internationell säkerhet och samarbete. "Men vad den här nya undersökningen antyder är att den amerikanska allmänheten ger moralisk licens till alla som de tror kämpar på en rättvis sida, som hjälper till att förklara styrkan i stödet för den senaste tidens benådning av amerikanska soldater som dömts för krigsförbrytelser."

Studerar amerikanernas tro

För att studera hur amerikaner uppfattar soldaternas handlingar under krig, Sagan och Valentino bad ett representativt urval av 750 amerikanska vuxna att läsa en av fem hypotetiska nyhetsartiklar om en konflikt mellan två imaginära länder, "Östlandet" och "Westria".

Deltagarna blev tillsagda att "föreställa dig hur du skulle känna om dessa händelser om de hände i den verkliga världen idag."

I det första hypotetiska scenariot, Eastland invaderade Westria utan provokation, ockuperade 100 kvadratkilometer av Westrias territorium och landets två största oljefält och dödade 500 västerländska soldater under ett angrepp på en västerländsk militärbas. Detta ansågs vara en orättvis konflikt eftersom det var en oprovocerad aggressionshandling.

I det andra scenariot, Eastland svarade på en västerländsk invasion av sitt land genom att utföra en motattack på västerländskt territorium, inklusive ett identiskt angrepp på en västerländsk militärbas som lämnade 500 västerländska trupper döda. Detta ansågs vara ett exempel på en rättvis konflikt eftersom det var en vedergällningshandling av självförsvar, som enligt Förenta Nationernas stadga är ett berättigat skäl att engagera sig i konflikt, sa Sagan.

Det tredje scenariot beskrev Eastlands trupper som "ovilliga värnpliktiga" snarare än en helt frivillig styrka. Scenariot innehöll kommentarer från en "oberoende militäranalytiker och expert" som sa att östländska soldater "inte riktigt tror på det de kämpar för. Men allt tyder på att de kommer att kämpa hårt och göra vad de än begärs av dem."

De sista scenarierna var parallella med de två första förhållandena – frivilliga soldater som kämpar för en rättvis eller orättvis sak – men inkluderade rapporten om ett krigsbrott. Deltagarna läste att "oberoende reportrar på platsen säger att efter att ha tagit basen, Östländska soldater avrättade systematiskt obeväpnade civila, mestadels hustrur och barn till västerländska soldater, lämnar sina kroppar i ett öppet dike."

Efter att ha läst ett av dessa fem scenarier, deltagarna svarade sedan på frågor om deras attityder till konflikten, inklusive frågor om det juridiska ansvaret för soldaterna och deras ledare.

I ett orättvist krig, Amerikaner söker vedergällning

När soldater kämpar i ett orättvist krig, Sagan och Valentino fann att amerikaner bedömer soldater som deltog i dessa slagsmål som mindre etiska än soldater i rättvisa krig, även när deras militära uppförande var identiskt.

Forskarna rapporterade att nästan tre gånger så många – 62,8 procent – ​​drog slutsatsen att "östländska soldater som utförde attacken mot den västra militärbasen agerade etiskt" när strejken framställdes som en del av ett rättvist självförsvarskrig jämfört med antal personer – 22 procent – ​​som trodde att soldaterna agerade etiskt när invasionen beskrevs som en del av ett orättvist anfallskrig.

En stor del av de tillfrågade amerikanerna stödde också hårda straff för soldater som deltog i orättvisa krig.

Forskarna frågade också deltagarna om deras stöd för två former av juridiska straff:fängelse och avrättning.

Uppgifterna visade att 56,9 procent av deltagarna föredrog fängelsestraff för Eastlands soldater enbart för deras roll i ett orättvist krig och 40,6 procent föredrog avrättning. I scenariot där Eastlands trupper begick ett krigsbrott, 73,1 procent förordade fängelse och 49,6 procent för avrättning, rapporterade forskarna.

Av deltagarna som läste scenariot som beskrev Eastlands soldater som oentusiastiska värnpliktiga som inte trodde på det de kämpade för, 21,8 procent stödde att avrätta dem för deras deltagande i ett orättvist krig.

"Kanske kände dessa undersåtar att Eastlands soldater hade en plikt att vägra delta i kriget, och istället borde ha mött de inhemska konsekvenserna av att vägra slåss, Sagan och Valentino skrev i tidningen.

I scenarierna som beskriver ett orättvist krig, Sagan och Valentino observerade också att försökspersoner var något mer benägna att straffa ledare än soldater också.

Amerikaner "samlar sig kring saken"

Sagan och Valentino fann också att många av amerikanerna i sin undersökning var villiga att förlänga den moraliska licensen för en rättvis sak. Hälften av de tillfrågade var villiga att låta massakern på oskyldiga kvinnor och barn förbli ostraffade när de trodde att dådet begicks av soldater som kämpade för en rättvis sak.

"De flesta amerikaner, det verkar, höja rättvisa skäl över praktiskt taget alla andra överväganden vid bedömningen av moralen i ledares eller soldaters beteende i krig, Sagan och Valentino avslutar i tidningen.

I likhet med effekten av "rally kring flaggan" - ett koncept inom statsvetenskap för att förklara ett ökat offentligt stöd för krig efter att konflikten har börjat - sa forskarna att de hittade bevis för en "rally kring orsaken"-effekt:amerikaner kommer att förbise soldater ' uppförande så länge som deras sak uppfattas som rättvis.

Sagan kallade resultaten "mycket störande".

"Soldater och ledare påverkas av den allmänna opinionen, " sade han. "Vilket antingen kommer att vara ett begränsningar för dem eller en stöte för dem, och tyvärr, vår studie tyder på att den amerikanska allmänheten inte kommer att vara ett hinder. Det kommer att bli ett tips. Den allmänna opinionen kommer att uppmuntra mer hämndlystna handlingar och motverka bestraffning av soldater som begår krigsförbrytelser. Det är farligt. Vi behöver en professionell militär som är disciplinerad i strid och villig att straffa soldater som bryter mot Genèvekonventionerna, även om mycket av allmänheten verkar villig att se åt andra hållet."