Storbritannien valde nyligen en premiärminister som olagligt stängde parlamentet för att undgå demokratisk granskning och som berättar uppenbara lögner närhelst det passar honom. Boris Johnson förnekar nonchalant närvaron av media framför TV-kameror och han förnekar kärnelementen i hans Brexit-avtal, såsom behovet av tullkontroller mellan Storbritannien och Nordirland.

2016, USA:s väljare stod inför ett val mellan en presidentkandidat vars kampanjuttalanden var korrekta 75 % av gångerna och en annan vars påståenden var falska 70 % av tiden, enligt en faktacheckare. Amerikanerna valde Donald Trump, som har gjort mer än 13, 000 falska eller vilseledande påståenden sedan tillträdet.

Trumps godkännandebetyg har legat i stort sett stabilt i två år och 77 % av republikanerna anser att han är ärlig. Johnson valdes av ett jordskred och mer än hälften av den brittiska allmänheten var obekymrad över att han stängde parlamentet.

Hur är detta möjligt? Hur kan lögnaktiga demagoger få fäste i samhällen med stolta historia om demokrati och empiri?

Är människor okänsliga för lögner? Vet de inte om saker och ting är sant eller falskt? Bryr folk sig inte längre om sanningen?

Svaren är nyanserade och vilar på distinktionen mellan vår konventionella förståelse av ärlighet och begreppet "äkthet". Huvudelementet i ärlighet är saklig noggrannhet, medan huvudelementet av äkthet är en anpassning mellan en politikers offentliga och privata person.

Forskning från mitt team har visat att amerikanska väljare – inklusive Trump-anhängare – är lyhörda för korrigeringar av Trumps falskheter. Det är, när människor får veta att ett specifikt påstående är falskt, de minskar sin tro på det påståendet. Dock, i våra resultat, det fanns inget samband mellan uppdatering av tro och känslor gentemot Trump bland hans anhängare. Det är, stödet förblev stabilt oavsett hur mycket folk insåg att Trumps uttalanden var felaktiga.

Väljare kan därför mycket väl förstå att en politiker ljuger, och de kan bortse från falskheter när de påpekas. Men samma väljare tolererar till synes att bli ljuga för utan att ställa det mot sin favoritkandidat. Denna koppling mellan upplevd noggrannhet och stöd för en politiker har nu visat sig upprepade gånger av vårt team och även av andra forskare som använder en annan metodik.

Men det följer inte att folk har gett upp sanningen och ärligheten i politiken helt och hållet.

Forskning ledd av Oliver Hahl från Carnegie Mellon University har identifierat de specifika omständigheterna under vilka människor accepterar politiker som ljuger. Det är först när människor känner sig befriade från rösträtt och utestängda från ett politiskt system som de accepterar lögner från en politiker som säger sig vara en förkämpe för "folket" mot "etablissemanget" eller "eliten". Under dessa specifika omständigheter, flagranta kränkningar av beteende som förespråkas av denna elit – såsom ärlighet eller rättvisa – kan bli en signal om att en politiker är en autentisk förkämpe för "folket" mot "etablissemanget".

För populistiska politiker, som Trump och Johnson, som uttryckligen ställer ett mytiskt folk mot en lika mytisk elit, uppenbar ignorering av fakta understryker bara deras autenticitet i anhängarnas ögon.

Ingen mängd faktagranskning kommer att minska Trumps överklagande, Johnson, Duterte, Bolsonaro eller någon annan populistisk demagog runt om i världen.

För att avfånga demagoger, och för att göra det oacceptabelt att ljuga igen, kräver att väljarna återfår förtroendet för det politiska systemet. Forskningen av Hahl och hans kollegor visade också att när människor anser att ett politiskt system är legitimt och rättvist, de avvisar politiker som säger osanningar och de ogillas att bli ljuga för. Så nyckeln till att gå vidare innebär att bedriva politik som minskar attraktionskraften för populistiska demagoger och som skapar incitament för politiker att vara mer ärliga.

Det finns inget snabbt och enkelt recept för denna process. Men det är klart att vi behöver ha ett politiskt samtal om inkomstskillnader. 2015, två dussin hedgefondförvaltare tjänade mer pengar än alla dagislärare i USA tillsammans, och miljardärer betalar nu en lägre skattesats än vi andra. Det är föga förvånande att ojämlikhet har identifierats som en av de variabler som har äventyrat demokratins legitimitet i så många människors ögon.

Johnson vägrade titta på ögonblicksbilden av en liten pojke med lunginflammation som tvingades sova på ett sjukhusgolv. När det väl har blivit oacceptabelt, och när sjuka barn hittar en säng på sjukhus, Johnsons falskheter kommer inte heller längre att få fäste.

Ett annat sätt är möjligt

Det är uppmuntrande att notera att i andra länder med olika politiska strukturer och politik, väljarna tolererar inte politikers lögner. Forskning av mitt team i Australien har visat att australiska väljare minskar sitt stöd för politiker om de avslöjas som oärliga.

Genom att använda en metod som exakt matchade vår studie med amerikanska väljare, vi hittade det, till skillnad från i USA, korrigeringar av australiensiska politikers falskheter gjorde deltagarna mycket mindre benägna att stödja dessa kandidater. Denna effekt inträffade oberoende av partiskhet, vilket betyder att väljarna var intoleranta mot lögner även om de kom från sin egen sida av politiken.

I Australien, Omröstning är obligatorisk och företrädesrätt. Alla måste rösta eller riskera att få böter, och väljarna rangordnar sina preferenser bland alla partier. Dessa åtgärder hjälper till att begränsa politisk polarisering, understryker hur utformningen av ett politiskt system kan avgöra ett lands välfärd.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.