På 1900 -talet, politikers syn på den mänskliga naturen formade samhällen. Men nu, skapare av ny teknik driver alltmer på samhällsförändringar. Deras syn på den mänskliga naturen kan komma att forma 2000-talet. Vi måste veta vad teknologer ser i mänsklighetens hjärta.

Ekonomen Thomas Sowell föreslog två visioner om den mänskliga naturen. Den utopiska visionen ser människor som naturligt goda. Världen korrumperar oss, men de vise kan fullkomna oss.

Den tragiska visionen ser oss som i sig felaktiga. Vår sjukdom är själviskhet. Vi kan inte litas på makt över andra. Det finns inga perfekta lösningar, bara ofullkomliga avvägningar.

Vetenskapen stöder den tragiska visionen. Det gör historien också. Fransmännen, Ryska och kinesiska revolutioner var utopiska visioner. De banade sina vägar till paradiset med 50 miljoner döda.

USA:s grundare hade den tragiska visionen. De skapade kontroller och balanser för att begränsa politiska ledares värsta impulser.

Teknologernas visioner

Men när amerikaner grundade sociala nätverk online, den tragiska visionen glömdes bort. Grundare fick förtroende för att jonglera med sitt egenintresse och allmänhetens intresse när de designade dessa nätverk och skaffade stora databaser.

Användare, företag och länder litade på att inte missbruka sin nya makt i sociala nätverk. Mobbar var inte begränsade. Detta ledde till övergrepp och manipulation.

Försenat, sociala nätverk har antagit tragiska visioner. Facebook erkänner nu att reglering behövs för att få ut det bästa från sociala medier.

Teknikmiljardären Elon Musk sysslar med både de tragiska och utopiska visionerna. Han tycker att "de flesta är faktiskt ganska bra." Men han stöder marknaden, inte statlig kontroll, vill att konkurrens ska hålla oss ärliga, och ser ondska hos individer.

Musks tragiska vision driver oss till Mars i fall kortsynt själviskhet förstör jorden. Ändå antar hans utopiska vision att människor på Mars kan anförtros den direkta demokrati som USA:s grundare fruktade. Hans utopiska vision förutsätter också att ge oss verktyg för att tänka bättre kommer inte bara att förstärka vår Machiavellianism.

Bill Gates lutar sig åt det tragiska och försöker skapa en bättre värld inom mänsklighetens begränsningar. Gates erkänner vårt egenintresse och stödjer marknadsbaserade belöningar för att hjälpa oss att bete oss bättre. Ändå tror han att "kreativ kapitalism" kan knyta egenintresse till vår inbyggda önskan att hjälpa andra, gynnar alla.

En annan tragisk vision ligger i Peter Thiels skrifter. Den här miljardären tekniska investeraren var influerad av filosoferna Leo Strauss och Carl Schmitt. Båda trodde på det onda, i form av en drivkraft för dominans, är en del av vår natur.

Thiel avfärdar "upplysningens syn på mänsklighetens naturliga godhet." Istället, han citerar gillande uppfattningen att människor är "potentiellt onda eller åtminstone farliga varelser."

Konsekvenserna av att se det onda

Den tyske filosofen Friedrich Nietzsche varnade för att de som bekämpar monster måste akta sig för att själva bli monster. Han hade rätt.

Människor som tror på ondska är mer benägna att demonisera, avhumanisera, och straffa brottslingar. De är mer benägna att stödja våld före och efter en annans överträdelse. De känner att förlösande våld kan utrota ondskan och rädda världen. Amerikaner som tror på ondska är mer benägna att stödja tortyr, dödande av terrorister och USA:s innehav av kärnvapen.

Teknologer som ser ondskan riskerar att skapa tvångslösningar. De som tror på ondska är mindre benägna att tänka djupt på varför människor agerar som de gör. De är också mindre benägna att se hur situationer påverkar människors handlingar.

Två år efter 9/11, Peter Thiel grundade Palantir. Detta företag skapar mjukvara för att analysera stora datamängder, hjälpa företag att bekämpa bedrägerier och den amerikanska regeringen att bekämpa brottslighet.

Thiel är en republikan-stödjande libertarian. Än, han utnämnde en demokrat-stödjande neo-marxist, Alex Karp, som Palantirs VD. Under deras olikheter ligger en delad tro på människans inneboende farlighet. Karps Ph.D. avhandlingen hävdade att vi har en grundläggande aggressiv drift mot död och förstörelse.

Precis som att tro på ondska är förknippat med att stödja förebyggande aggression, Palantir väntar inte bara på att människor ska begå brott. Man har patenterat ett "system för att prognostisera brottsrisk" för att förutsäga brott och har prövat förutsägande polisarbete. Detta har väckt oro.

Karps tragiska vision erkänner att Palantir behöver begränsningar. Han betonar att rättsväsendet måste sätta "checks and balances" på implementeringen av Palantirs teknologi. Han säger att användningen av Palantirs programvara borde "bestämmas av samhället i en öppen debatt, " snarare än av Silicon Valley-ingenjörer.

Än, Thiel citerar filosofen Leo Strauss förslag att Amerika delvis är skyldig sin storhet "till hennes tillfälliga avvikelse" från principerna om frihet och rättvisa. Strauss rekommenderade att gömma sådana avvikelser under en slöja.

Thiel introducerar det Straussianska argumentet att endast "den hemliga samordningen av världens underrättelsetjänster" kan stödja en USA-ledd internationell fred. Detta påminner om överste Jessop i filmen, Några goda män, som kände att han borde ta itu med farliga sanningar i mörker.

Att se ondska efter 9/11 ledde till att teknologer och regeringar gick för långt i sin övervakning. Detta inkluderade att använda det tidigare hemliga datorsystemet XKEYSCORE som användes av den amerikanska säkerhetsmyndigheten för att samla in människors internetdata, som är kopplat till Palantir. Det amerikanska folket avvisade detta tillvägagångssätt och demokratiska processer ökade tillsynen och begränsade övervakningen.

Inför avgrunden

Tragiska visioner innebär risker. Friheten kan begränsas i onödan och med tvång. Yttre rötter till våld, som brist och utanförskap, kan förbises. Men om teknik skapar ekonomisk tillväxt kommer den att ta itu med många externa orsaker till konflikter.

Utopiska visioner ignorerar farorna inom sig. Teknik som bara förändrar världen är otillräcklig för att rädda oss från vår själviskhet och, som jag hävdar i en kommande bok, vårt trots.

Tekniken måste förändra världen som arbetar inom den mänskliga naturens begränsningar. Avgörande, som Karp noterar, demokratiska institutioner, inte teknologer, måste ytterst avgöra samhällets form. Teknikens resultat måste vara demokratins insatser.

Detta kan innebära att vi erkänner hårda sanningar om vår natur. Men vad händer om samhället inte vill möta dessa? De som inte kan hantera sanningen får andra att vara rädda för att säga den.

Straussiska teknologer, som tror men inte vågar tala farliga sanningar, kan känna sig tvungen att skydda samhället i odemokratiskt mörker. De överskrider, ändå uppmuntras till av dem som ser mer skada i talet än dess undertryckande.

De gamla grekerna hade ett namn för någon med modet att berätta sanningar som kunde sätta dem i fara - parrésiasten. Men parrésiasten behövde en lyssnare som lovade att inte reagera med ilska. Detta parrhesiastiska kontrakt tillät farligt sanningssägande.

Vi har strimlat detta kontrakt. Vi måste förnya den. Beväpnad med sanningen, grekerna kände att de kunde ta hand om sig själva och andra. Beväpnade med både sanning och teknik kan vi komma närmare att uppfylla detta löfte.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.