I många frågor inklusive mat, hälsa och miljö, experter uppmanas att kommunicera konsekvenserna av vetenskapliga bevis för särskilda val. Det kan vara frestande att lyfta fram enkla budskap från komplexa bevis. Men som den senaste tidens kontrovers om råd om antibiotika visar, det finns risk för att sådana meddelanden slår tillbaka när nya bevis kommer fram. Så i dessa svåra tider av "alternativa fakta", hur kan experter på bästa sätt bygga upp förtroende hos allmänheten?

Bevisen från vetenskapen är ofta blandade, Ofullständig, föränderliga eller villkorade av sammanhang. Ändå förväntas experter hålla sig till berättelser som lyfter fram en konsensussyn. Att förenkla komplexet kan vara avgörande för offentlig kommunikation, men detta är inte detsamma som att slänga över osäkerhet eller giltiga meningsskiljaktigheter. Det är mycket bättre att hitta sätt att kommunicera varför bevis kan vara osäkra och varför experter rimligen kan göra olika bedömningar i samma fråga.

På antibiotika, det kan vara förvirrande att hitta experter som ger motstridiga bedömningar om huruvida folk ska "slutföra kursen". Men långt ifrån att representera post-sanning, denna meningsskiljaktighet antyder att vi måste ägna mer uppmärksamhet åt frågan om hur vi ska klara oss trots nyckfulla expertkonsensus.

Fransig antibiotikakonsensus

Sjukvårdspersonal har länge betonat att människor inte får sluta med förskrivna antibiotika när de mår bättre. Vissa experter ifrågasatte nyligen denna konventionella visdom i British Medical Journal ( BMJ ), vilket tyder på att rådgivningen inte är evidensbaserad och att den försvårar konservering av antibiotika i ljuset av bakteriell resistens. Någon annanstans, det påstås att antibiotika skrivs ut mer av rädsla och vana än på grundval av vetenskap.

Men andra experter har varit kritiska, säger att uppmaningen att ändra etablerad förskrivningspraxis är farlig eftersom den i sig inte stöds av tillräckliga bevis.

I denna debatt, många är faktiskt överens om att det är värt att ompröva antibiotikans varaktighet, och att fler kliniska prövningar behövs för att specificera lämpliga doser för olika infektioner. Viss konsensus växer fram om att kortare kurser ibland kan vara förnuftigt – men det behövs mer bevis.

Alla håller med, till exempel, att tuberkulos förtjänar en längre antibiotikakur för att bota infektionen och eventuellt förhindra resistens. Men för vissa vanliga tillstånd, den rekommenderade kursen har redan förkortats till tre dagar. Folkhälsobudskapen har subtilt förändrats, med Public Health England som säger åt folk att ta antibiotika "exakt som föreskrivet" snarare än att "slutföra kursen". Förskrivare uppmanas att undvika onödigt långa behandlingstider.

Så, uppmaningar om att förkorta antibiotikakurerna och samla in mer bevis är inte nytt. Men tills nyligen, offentlig diskussion om frågan var sällsynt.

Enkla meddelanden?

Den verkliga kontroversen som provocerades av BMJ artikeln handlar om vad experter ska berätta för allmänheten. Författarna föreslår att primärvårdspatienter som skrivit ut antibiotika för vanliga bakterieinfektioner kan rekommenderas att sluta när de mår bättre. Många av deras kritiker fruktar att sådana råd är för subjektiva, och människor kommer att bli förvirrade av experter som inte håller med eller avviker från ett etablerat budskap. Överläkaren har upprepat att de officiella råden är oförändrade:följ vad läkaren säger.

Uppfattningen att experter måste förmedla ett enkelt budskap bygger på antagandet att osäkerhet skapar oro, gör människor osäkra på vad de ska tro eller hur de ska agera. Eftersom att bli utsatt för olika åsikter ökar osäkerheten, det tycks följa att experter måste hugga till en strikt linje. Men forskare inom hälsokommunikation menar att detta är för förenklat eftersom människor hanterar och reagerar på osäkerhet på olika sätt. Vissa kan ha goda skäl att ignorera debatter bland experter, förlitar sig istället på välbekanta rutiner som formar deras övertygelser och beteende. Andra kan misstro markörer för överdrivet självförtroende, att finna öppen diskussion mer lugnande eftersom den hänger ihop med deras egna instinkter om kunskap.

Även där en viss minskning av osäkerheten är önskvärd, bevis är inte en ersättning för bedömning. Att göra vetenskaplig forskning för att ta itu med komplexa frågor ökar ofta osäkerheten eftersom nya bevis väcker ytterligare frågor. Data från kliniska prövningar genererar sina egna dilemman för bedömning och tolkning för professionella.

När det gäller antibiotikaförskrivning, en expert hävdar att prövningar behövs men klinisk bedömning kommer fortfarande att vara viktig. Så bevis av en sort kan vara värdefulla men de måste sättas i sammanhang med andra bevis och praktiska mål. Samma princip gäller för de flesta frågor som experter utreder, från könsskillnader till de ekonomiska effekterna av brexit.

Att hantera osäkerhet

När det gäller antibiotikakurer, det är orimligt att förvänta sig att nya bevis automatiskt kommer att lösa nuvarande osäkerheter. Vetenskapen kan inte uppfylla sådana onödiga förväntningar. Men detta är bara ett problem i en kultur där människor förväntar sig att recept ska baseras på orubbliga bevis, och där experter odlar det intrycket. I andra frågor som klimatförändringar, där vetenskap åberopas för att motivera särskilda ingripanden för allmänheten, vi ser samma mönster.

Spänningar kring vetenskapens offentliga roll uppstår delvis från tron ​​att expertis kulturella trovärdighet vilar på att kommunicera i termer av konsensus. Närhelst ny kunskap verkar utmana nuvarande konsensus, trovärdigheten blir ansträngd. Vi har nyligen belyst hur detta avleder uppmärksamheten från mer akuta praktiska utmaningar.

But if conflicting or inconclusive evidence from new science is taken to be the norm rather than the exception, uncertainty wouldn't be a problem to fear or eliminate. Similar points have been made in relation to health communication, where evidence provided by new technologies of screening and testing is often ambiguous.

Promising consensus as derived from scientific evidence is a perilous principle on which to found meaningful engagement between experts and the public. We are better off trying to facilitate improved ways of appraising and coping with entirely normal uncertainties and reasons for disagreement.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.