Oavsett om det är användningen av Terminator -bilder, syner om dystopi, eller diskussioner om genomik, det är vanligt att använda metaforer och inramning av spekulativ skönlitteratur för att leda diskussionen till nya och innovativa områden.

Ett vanligt tema är en värld där människor gör mindre arbete och maskiner gör mer. Varför har vi inte nått den punkten ännu?

Jag höll nyligen ett tal om effekterna av blockchain -teknik för internationell handel. Denna teknik kan automatisera arbete som var manuellt och utsatt för fel, ger fördelar med mindre mänskligt arbete.

En kollega från ett annat universitet påminde mig efteråt om att löftet om mindre arbete i framtiden var en grundpelare i science fiction. Med tanke på mina intressen för smart city -teknik, han frågade, varför trodde jag att vi äntligen skulle få en verklig minskning av mänskligt arbete, som hade utlovats i så många år?

Trenden mot kortare veckor vände

För att svara på denna fråga, vi måste återvända till mitten av 1800-talet, när explosionen av science-fiction-skrivandet började. Här är några parisiska illustrationer från år 2000. På dessa bilder, manuell ansträngning reduceras till knapptryckning och övervakning. Maskiner gör jobbet och därav, människor gör mindre.

Men vad blev av all den sparade tiden? Vad hände med den fritidsinriktade framtiden?

En liten mängd historia är på sin plats, eftersom 40-timmars arbetsvecka är en relativt ny utveckling. I början av 1800 -talet, 100-timmars veckor var inte ovanliga, och Australien har en lång historia av arbetarrörelser för att utveckla en levande arbetsvecka.

Antagandet av 40-timmars arbetsvecka tolkas ofta som en välsignelse för arbetare men, som Henry Ford erkände, det är lika mycket en fördel för arbetsgivarna. Ford konstaterade att trötta arbetstagare gjorde fler misstag. Att be sina arbetare att lägga ner mer än 40 timmar i veckan brukar kosta honom mer pengar än han tjänade.

John Maynard Keynes, skrev 1930, trodde att vi skulle jobba 30 timmar i veckan till 2030. Vårt problem skulle vara för mycket fritid.

Vi var på väg att minska arbetstiden fram till 1980, när vi gick åt andra hållet. Jobbar hårdare, längre, blev på något sätt önskvärt. Och krävande.

Rutger Bregman har utforskat detta långt i sin bok, Utopia för realister. Han kämpar för en 15-timmars arbetsvecka för att ta bort "skitjobb" och för att ge människor tid att göra användbara och givande saker. Men detta strider mot hur vi ofta tänker på arbete. Arbete, och mängden arbete vi gör, definierar ofta vårt värde.

Överarbete tolkas ofta som engagemang, snarare än ineffektivitet. Visionerna om minskade arbetsveckor var, om författarna visste det eller inte, visioner om en effektivare arbetskraft. Men att erkänna att göra mindre arbete tolkas ofta som en proxy för att bry sig mindre.

Med tanke på uppehälle och blomstrande är i allmänhet relaterade till det jobb vi utför, arbete är inte bara viktigt när det gäller uppfattning, det är viktigt för att överleva.

Så vad är annorlunda nu?

Tillbaka till min kollegas fråga, har vi faktiskt nått en punkt där vi kunde arbeta mindre och få lika mycket arbete gjort? Om så är fallet, varför nu?

I den utvecklade världen, hushållsapparater har kraftigt minskat behovet av fysiskt arbete. Färre människor måste engagera sig i uppgifter som en gång gav dem lite tid att göra mycket annat.

Till exempel, ordbehandlaren och e -postmeddelandet har, i stor utsträckning, ersatte den dedikerade sekreterarstaben som kort blomstrade med skrivmaskinens uppkomst. På en gång gjordes alla kopior med manuella skrivare, noggrant duplicera vad de läser. Sedan hade vi kolpapper. Sedan kopiatorer. Därefter skrivare. Då minskade kravet på fysisk kopia.

En hel ström av arbetskraft dök upp och försvann när tekniken avancerade. Vi befriade oss från ett slags arbete; vi har bara ersatt den med en annan.

Framväxten av robotik har inbådat en ny modell för arbete:en där människor kan tas bort från hela en uppgift, bortom övervakning eller programmering. Men vi vet att vi kanske inte alltid vill göra det här. I Indien, Nitin Gadkari, ministeren för vägtransport, motorvägar och sjöfart, sa:

"Vi kommer inte att tillåta förarlösa bilar i Indien. ... Jag är mycket tydlig med detta. Vi kommer inte att tillåta någon teknik som tar bort jobb."

Indien har 400 miljoner arbetare, 12,5 miljoner av dem identifierade inom transport, lagrings- och kommunikationsindustrin. Att sätta miljontals människor utan arbete strider mot Indiens planer på att öka antalet i arbetskraften.

Så vi har två anledningar till varför vi inte har sett de utlovade arbetskraftsminskningarna. Den första är våra uppfattningar om arbetstid som proxyvärde för en anställd. Det andra är att få regeringar vill orsaka utbredd arbetslöshet eftersom detta sedan kopplas till sociala och ekonomiska frågor.

Men detta strider mot det vi vet om arbete:för mycket av det är dåligt för oss och själva jobbet.

Arbeta efter ekonomin efter arbete

Tills nu, dessa svar har räckt eftersom vi inte riktigt hade maskiner som kunde ersätta oss. Men det har förändrats på många områden. Flygplan kan landa själva. Bilar kan köra själva. Datorstyrda tåg går i många tunnelbanor och flygplatser i världen.

När det gäller transport, sedan, människor blir snabbt överflödiga, utom som passagerare. Och transport är bara ett exempel. Vi kan nu säga "låt någon annan göra det" och låta någon inte vara människa.

Vi har äntligen medel för att förnuftigt ersätta mänskligt arbete, utan att tvinga det arbetet vidare till någon annan. Men det betyder inte att vi helt enkelt kan göra det. Vi måste ta reda på hur vi ska stödja människor i en ekonomi efter arbete.

Vi måste exakt identifiera vilka jobb maskiner inte kan utföra. Vi måste identifiera hur vi kommer att vara sociala utan den oavsiktliga socialiseringen som orsakas av nödvändigheten av arbete.

Vi lever nu i en tid som förutspås av science fiction. Det är upp till oss om vi väljer att ge oss själva fritiden, eller inte.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.