Ett av de mest efterlängtade fallen som ska diskuteras inför USA:s högsta domstol denna mandatperiod – Leidos mot Indiana Public Retirement System – avgjordes på måndagen. Men två professorer vid Indiana Universitys Kelley School of Business fortsätter att ta upp allvarliga frågor om varför fallet någonsin skulle ha kommit till landets högsta domstol.

Fallet om värdepapperslag fick uppmärksamhet eftersom många juridiska forskare sa att ett beslut skulle hjälpa till att bättre definiera offentliga företags skyldigheter att avslöja information till investerare.

Matthew Turk och Karen Woody, båda biträdande professorer i affärsjuridik vid Kelley, hävdade att det helt enkelt inte var fallet, i ett Harvard Law School-blogginlägg publicerat i somras och i en kommande artikel i Stanford Law Review Online .

Den juridiska frågan som presenterades i målet var om underlåtenhet att följa en förordning som utfärdats av Securities and Exchange Commission, Punkt 303 i föreskrifter S-K, kan vara grund för ett värdepappersbedrägerikrav enligt Regel 10b-5 och den relaterade Section 10(b) i 1934 Securities Exchange Act.

"Det här var ett betydande värdepappersrättsfall, eftersom punkt 303 avser en av de mer kontroversiella företagsupplysningarna som SEC ger mandat – en översikt över kända osäkerheter som står inför ett företags finansiella framtid, som måste tillhandahållas i företagets 'Ledningens diskussion och analys, "" sa Turk och Woody.

"Även om Leidos har fakturerats i både briefingen till Högsta domstolen och akademiska kommentarer som en klassisk kretsuppdelning, en noggrann läsning av de underliggande prejudikaten avslöjade ingen äkta tvist mellan de federala domstolarna, " sa de.

I artikeln, "Leidos and the Roberts Court's Improvident Securities Law Docket, " de noterade att även om det fanns skillnader mellan 9:e och 2:a kretsen, alla relevanta kretsrättsutlåtanden var överens om att en överträdelse av artikel 303 "kan" utgöra ett genomförbart bedrägerianspråk enligt regeln i vissa, men inte allt, omständigheter. Yttrandena följde också samma underliggande resonemang för hur dessa omständigheter skulle bestämmas.

Således, redan före uppgörelsen, Woody och Turk tyckte att Leidos-fallet lämnade "så lite att lösa att det är moget för att tas bort från Högsta domstolens protokoll."

"Förvirringen kring Leidos är av större betydelse för att förstå utvecklingen av Högsta domstolens värdepappersrättsliga rättspraxis sedan John Roberts blev överdomare 2005, " skriver de i Stanford artikel.

"En konsensus i den växande mängden stipendier i det ämnet är att en ökning av antalet värdepappersrättsfall som tas upp för granskning är ett av de framträdande inslagen i Roberts Court hittills, " Turk och Woody tillade. "Leidos lyfter fram det som snabbt blir en annan avgörande egenskap:att Roberts Courts entusiasm för att bevilja certiorari på ansökningar om värdepapperslag har åtföljts av en tendens att missuppfatta de problem (eller bristen på sådana) som dessa fall väcker.

"Denna praxis återspeglar ett ineffektivt utnyttjande av domstolens knappa dokumentutrymme. Det representerar också ett missat tillfälle att klargöra de många områden av värdepappersreglering som fortfarande är fast i doktrinär inkoherens."

I den Stanford papper, Turk och Woody betonade att Högsta domstolen under Roberts har utfärdat ett 20-tal värdepappersrelaterade beslut och sa att tre stora trender har dykt upp:en ökning av antalet värdepappersärenden som tas upp för granskning, en hög nivå av konsensus bland justitieombudet om hur dessa mål ska avgöras och snäva beslut som lämnar det redan existerande rättsliga landskapet i stort sett kvar.

"Leidos kapslar inte bara in dessa trender utan pekar också på en större bild:att Roberts Court sammanställer en växande rad värdepappersmål som borde ha undvikit granskning i första hand, Woody och Turk sa.

De nämnde ett fall från föregående term som ett exempel på en annan värdepapperslag som borde ha undvikit översyn:Salman mot USA. Fallet fakturerades som ett efterlängtat blockbuster-fall om insiderhandel men höll istället ett långvarigt juridiskt test. Två andra mål drogs tillbaka före argumentet eftersom antingen Högsta domstolen eller parterna beslutade att frågorna inte var värda att föras.

"Dessa certifikatbeslut representerar en betydande felaktig allokering av rättsliga resurser, med tanke på Högsta domstolens ständigt krympande dokument. Detta är en kritisk fråga eftersom det finns legitima områden inom värdepappersreglering som måste städas upp, Woody och Turk sa. "Ofta, dessa frågor ligger rätt för domstolens näsa i fall den har tagit upp, men domstolen väljer att undvika dessa frågor till förmån för att avgöra målet på det mest formellt sätt.

"Med tanke på den här uppsatsens tolkning av Leidos och relaterade åsikter från Högsta domstolen från de senaste åren, Roberts Courts meritlista i mål om värdepapperslag skulle kunna sammanfattas i revisionistiska termer som:välkommen entusiasm, arbetsmässigt beslutsfattande, begränsad framförhållning."