Med den ökade politiseringen av vetenskapen, fler och fler människor fortsätter att vara skeptiska till forskning, särskilt när det kommer till heta ämnen som klimatförändringar och vacciner.

Forskare från Michigan State University undrade om det skulle vara bättre för forskare att erkänna några av sina personliga eller sociala värderingar i förväg när de rapporterar om sina studier för att vinna förtroende. Visar sig, inte så mycket i vissa situationer.

Deras resultat, nu publicerad i PLOS ETT , föreslår att det är mindre fördelar för forskare att vara transparenta i sina åsikter. Faktiskt, genom att vara framme, sådan öppenhet skulle kunna få människor att lita ännu mindre på forskningen.

"Det verkar som att det skulle vara en mycket ansvarsfull sak för forskare att vara mer kommande, sa Kevin Elliott, huvudförfattare till studien, som är specialiserad på vetenskapsetik vid MSU.

"Men vår forskning tyder på att i många fall, Att helt avslöja personliga övertygelser minskar faktiskt människors förtroende beroende på omständigheterna."

Studien använde två olika scenarier fokuserade på den kontroversiella tillsatsen Bisfenol A, eller BPA, som ofta finns i vattenflaskor av plast. Var och en presenterade en fiktiv vetenskapsman som presenterade olika vetenskapliga slutsatser om ämnet var skadligt eller om det borde regleras. I båda testfallen, det fanns situationer där forskaren uttalade sig om något han ansåg viktigt i samhället innan han presenterade en slutsats och andra fall där denna typ av uttryckt värde utelämnades.

Elliott och hans forskargrupp fann att i båda experimenten - vart och ett med närmare 500 personer - när forskaren avslöjade ett värde, Enkätsvararna hade en tendens att inte lita lika mycket på honom. Resultaten baserades på en skala från ett till sju från "fullständig misstro" till "fullständigt förtroende". Faktiskt, många deltagares poäng sjönk en hel poäng när det kom till förtroendenivå.

"Dock, detta hände inte överallt, "Sade Elliott. "Folk brydde sig inte så mycket när forskaren gjorde påståenden om att reglera BPA jämfört med när ett påstående gjordes om att BPA var skadligt eller inte."

Resultaten visade också att deltagarna var mindre benägna att misstro en vetenskapsman om en slutsats drogs som verkade vara motsatsen till ett uttryckt värde. Till exempel, om forskaren sa att folkhälsan borde vara en högsta prioritet, men drog slutsatsen att BPA inte var skadligt, Det var mindre sannolikt att människors förtroende minskade.

Elliott sa att även om hans studie indikerar att det inte alltid är förtroende att vara transparent, forskare bör fortfarande vara öppna om sina värderingar och fortsätta att hantera dem mer ansvarsfullt, särskilt när de presenterar kontroversiell vetenskap.

"Vi vet alla att forskare inte är automater som utför sitt arbete utan personliga, sociala eller ideologiska perspektiv, " sa Elliott. "Vi skulle inte vilja att forskare skulle vara så. Forskare måste hitta sätt att hantera sina värderingar på ett lämpligt sätt så att de inte förstör objektivitet eller skadar allmänhetens förtroende för deras arbete."

När det gäller allmänheten, han sa att snarare än att avfärda forskare som diskuterar deras värderingar och anser dem vara opålitliga, uppmuntra dem att ha öppet, genomtänkta diskussioner om hur värderingar påverkar forskningen skulle kunna vara en bra början för att främja socialt ansvarsfull vetenskap.

"Oavsett om det är vetenskap, media eller politiker, vi är alla oroade över vilken roll värderingar spelar i rapporteringen av fynd och fakta, "Sa Elliott. "Att försöka ta reda på hur man hanterar allt ansvarsfullt är hindret och den här studien kan hjälpa till med den bredare ansträngningen."