I en tid när effekterna av klimatförändringarna accelererar och publicerad vetenskap stöder överväldigande åsikten att människor är ansvariga för förändringstakten, mäktiga grupper fortsätter att förnekas över hela politiken, media, och industri. Nu mer än någonsin, vi behöver forskare och beslutsfattare som arbetar tillsammans för att skapa och genomföra effektiv politik som bygger på de senaste och tillförlitliga bevisen.

Vi vet att förtroende mellan forskare och beslutsfattare är viktigt för att utveckla en politik som bygger på vetenskapliga bevis. Men hur bygger du detta förtroende, och hur ser man till att det verkligen leder till positiva resultat för samhället?

Som svar på dessa frågor, vårt senaste Perspective in Nature Climate Change utforskar förtroendets dynamik i gränssnittet mellan klimatvetenskap och politik.

Vi föreslår att även om tillit är en viktig komponent i den vetenskapspolitiska dynamiken, det kan finnas något sådant som "för mycket" förtroende mellan forskare och beslutsfattare.

Att förstå denna dynamik är avgörande om vi ska kunna leverera positiva resultat för vetenskapen, politik, och samhället som är beroende av deras samarbete.

Vad händer när det finns "för mycket" förtroende?

Förtroende mellan klimatforskare (forskare inom en rad discipliner, institutioner, och organisatoriska miljöer) och beslutsfattare (tjänstemän i statliga departement eller myndigheter som formar klimatpolitiken) är användbart eftersom det förbättrar informationsflödet mellan dem. I ett förtroendefullt förhållande, vi kan förvänta oss att se en vetenskapsman förklara ett nytt fynd direkt för en beslutsfattare, eller en beslutsfattare som beskriver framtida informationsbehov för en vetenskapsman.

Tillsammans, detta arrangemang ger oss helst en vetenskapsledd politik, och policyrelevant vetenskap.

Men som forskare av förtroende har varnat, det finns en punkt bortom vilken dessa positiva fördelar med förtroende kan bli sura.

Tänk på en hypotetisk situation där en vetenskapsman och beslutsfattare kommer att lita djupt på varandra. Vad händer om en av dem börjar bli lös med fakta, eller inte följer professionella standarder? Är deras förtroendefulla motsvarighet mer, eller mindre, sannolikt att identifiera det dåliga beteendet och reagera på lämpligt sätt?

Över tid, en förtroendefull relation kan utvecklas till en självupprätthållande tro på trovärdighet baserad på relationens historia. Det är här som forskare och beslutsfattare kan hamna i en situation av "för mycket" förtroende.

Vi vet att vetenskapen går framåt genom konsensus, och att denna konsensus har formats av rigorös forskning och granskning, och intensiv debatt och granskning. Men vad händer om (som i det hypotetiska exemplet som beskrivs ovan) en beslutsfattares förtroende för en enskild forskare innebär att de går förbi konsensus och istället är beroende av den ena forskaren för ny information? Vad händer om den vetenskapsmannen har – avsiktligt eller oavsiktligt – fel?

När du har "för mycket" förtroende, fördelarna med tillit kan istället visa sig som perversa resultat, som "blind tro"-åtaganden mellan parter. I en situation som denna, en beslutsfattare kan lita så mycket på en enskild forskare att de inte letar efter tecken på oredlighet, såsom felaktig framställning av resultat.

Favoritism och "fångande" kan innebära att vissa beslutsfattare tillhandahåller information om framtida forskningsstöd endast till utvalda forskare, förneka dessa möjligheter för andra. På samma gång, vetenskapsmän kan bara främja sin egen forskningsström istället för att beskriva olika perspektiv på området för beslutsfattare, begränsa omfattningen av vad vetenskap kommer in på politikområdet.

"Kognitiv inlåsning" kan resultera, där en politiker håller fast vid en misslyckad policy eftersom de känner sig engagerade i den vetenskapsman som först rekommenderade handlingssättet. Till exempel, toppmoderna verktyg för klimatprognos finns tillgängliga i Stilla havet, men de är enligt uppgift underutnyttjade. Detta beror delvis på att arvet av förtroendefulla relationer mellan forskare och beslutsfattare i regionen har fått dem att fortsätta att förlita sig på mindre sofistikerade verktyg.

"För mycket" förtroende kan också leda till alltför betungande skyldigheter mellan forskare och beslutsfattare. En vetenskapsman kan komma att ha orealistiskt höga förväntningar på informationsnivån en politiker kan dela, eller så kan en beslutsfattare önska att forskning produceras inom en omöjlig deadline.

Vad är det rätta sättet att lita på?

Med denna medvetenhet om de potentiellt negativa resultaten av "för mycket" förtroende, ska vi överge förtroendet vid gränssnittet mellan klimatvetenskap och politik tillsammans?

Nej. Men vi kan – och bör – utveckla, övervaka, och hantera förtroende med erkännande av hur "för mycket" förtroende kan leda till perversa resultat för både forskare och beslutsfattare.

Vi bör sträva efter ett tillstånd av "optimalt förtroende", som åtnjuter fördelarna med en förtroendefull relation samtidigt som man undviker fallgroparna med att ta ett alltför förtroendefullt tillvägagångssätt.

Vi föreslår fem nyckelstrategier för att hantera förtroende i gränssnittet mellan klimatvetenskap och politik.

Var tydlig om förväntningar på förtroende i en klimatvetenskaplig-politisk relation. Klimatforskare och beslutsfattare bör klargöra protokoll och förväntningar om beteende genom öppen diskussion så tidigt som möjligt inom relationen.

Transparens och ansvarighet, speciellt när det går fel, är avgörande för att uppnå och upprätthålla ett tillstånd av optimalt förtroende. När det går fel, förtroendereparation kan rätta till förhållandet.

Implementera system för att övervaka förtroende, såsom diskussionsgrupper inom vetenskapliga och politiska organisationer och processer för peer review. Sådana tillvägagångssätt kan hjälpa till att identifiera effekterna av "för mycket" förtroende – som att fånga, kognitiv inlåsning, eller orealistiskt höga förväntningar.

Hantera personalavgång i policy- och vetenskapliga organisationer. När forskare eller beslutsfattare byter roll eller institution, att överlämna de förtroendefulla relationerna kan hjälpa positiva arv och praxis att fortsätta.

Använd mellanhänder som kunskapsmäklare för att underlätta informationsflödet mellan vetenskap och politik. Sådana specialister kan främja rättvisa och ärlighet i gränssnittet mellan vetenskap och politik, öka sannolikheten för att upprätthålla "optimalt förtroende".

Att anamma strategier som dessa skulle vara ett positivt steg mot att hantera förtroende mellan forskare och beslutsfattare, både inom klimatpolitiken och utanför.

I denna tid av omtvistad vetenskap och mycket politiserade politiska agendor, alla av oss inom vetenskap och politik har ett ansvar att se till att vi agerar etiskt och lämpligt för att uppnå positiva resultat för samhället.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.