I en nyligen genomförd undersökning av över 1, 500 forskare, mer än 70 procent av dem rapporterade att de inte kunde reproducera andra forskares fynd minst en gång. Ungefär hälften av de undersökta forskarna fick problem med att försöka återge sina egna resultat. Inte konstigt att människor pratar om en "reproducerbarhetskris" inom vetenskaplig forskning - en epidemi av studier som inte håller i sig när de körs för andra gången.

Reproducerbarhet av fynd är en grundläggande grund för vetenskapen. Om vetenskapliga resultat bara stämmer i vissa laboratorier men inte i andra, hur kan då forskare känna sig trygga med sina upptäckter? Hur kan samhället införa bevisbaserad politik om bevisen är opålitliga?

Erkännandet av denna "kris" har föranlett krav på reformer. Forskare känner sig som experimentera med olika metoder som syftar till att skilja solid vetenskap från oåterkalleliga resultat. Vissa människor börjar till och med utvärdera hur val görs om vilken forskning som faktiskt hanteras. Att bryta nyskapande ny mark är flashigare än att gå tillbaka till redan publicerad forskning. Leder prioriteringen av nyheten naturligtvis till denna punkt?

Uppmuntra fel sak?

En lösning på reproducerbarhetskrisen kan helt enkelt vara att genomföra massor av replikationsstudier. Till exempel, den vetenskapliga tidskriften eLife deltar i ett initiativ för att validera och återge viktiga senaste fynd inom cancerforskning. Den första uppsättningen av dessa "omprövning" -studier släpptes nyligen och gav blandade resultat. Resultaten av 2 av 5 forskningsstudier var reproducerbara, en var inte och två ytterligare studier gav inte definitiva svar.

Det finns ingen anledning att begränsa den här typen av repriseringsstudier till cancerforskning - problem med reproducerbarhet kan ses på olika områden av vetenskaplig forskning.

Men det finns minst ett stort hinder för att investera tid och ansträngning i denna strävan:jakten på nyhet. Prestigen hos en akademisk tidskrift beror åtminstone delvis på hur ofta de forskningsartiklar den publicerar citeras. Således, forskningstidskrifter vill ofta publicera nya vetenskapliga fynd som är mer benägna att citeras, inte nödvändigtvis resultaten av nyligen omprövad äldre forskning.

En studie av kliniska prövningar publicerade i medicinska tidskrifter fann att de mest prestigefyllda tidskrifterna föredrar publiceringsstudier som betraktas som mycket nya och inte nödvändigtvis de som har de mest solida siffrorna som stöder påståendena. Finansieringsorgan som National Institutes of Health ber forskare som granskar ansökningar om forskningsbidrag att ge en "innovation" -poäng för att prioritera finansiering för det mest innovativa arbetet. Och forskare märker naturligtvis dessa tendenser - en studie fann användningen av positiva ord som "roman, " "Fantastisk, "" innovativt "och" oöverträffat "i pappersabstrakt och titlar ökade nästan niofaldigt mellan 1974 och 2014.

Genetikforskaren Barak Cohen vid Washington University i St. Louis publicerade nyligen en kommentar som analyserar denna växande drivkraft för nyhet. Han föreslår att framsteg inom vetenskapen beror på en känslig balans mellan nyhet och kontroll av andra forskares arbete. När belöningar som finansiering av bidrag eller publicering i prestigefyllda tidskrifter betonar nyhet på bekostnad av att testa tidigare publicerade resultat, vetenskap riskerar att utveckla sprickor i sin grund.

Hus av tegel, herrgårdar av halm

Cancerforskaren William Kaelin Jr., mottagare av Albert Lasker Award 2016 för grundläggande medicinsk forskning, nyligen argumenterat för färre "herrgårdar av halm" och fler "hus av tegel" i vetenskapliga publikationer.

En av hans största bekymmer är att vetenskapliga artiklar nu blåser upp sina påståenden för att betona deras nyhet och relevansen av biomedicinsk forskning för kliniska tillämpningar. Genom att utbyta forskningsdjup mot bredden av påståenden, forskare kan riskera att äventyra arbetets robusthet. Genom att hävda överdriven nyhet och genomslagskraft, forskare kan undergräva dess faktiska betydelse eftersom de kan misslyckas med att tillhandahålla fasta bevis för varje påstående.

Kaelin föreslår till och med att några av hans egna verk från 1990 -talet, som transformerade cellbiologisk forskning genom att upptäcka hur celler kan känna av syre, kan ha kämpat för att bli publicerad idag.

Prestigiösa tidskrifter kräver ofta nu fullständiga vetenskapliga berättelser, från grundläggande molekylära mekanismer för att bevisa deras relevans i olika djurmodeller. Oförklarade resultat eller obesvarade frågor ses som svagheter. Istället för att publicera ett spännande romanfynd som är robust, och som kan ge upphov till en ny forskningsinriktning som utförts av andra grupper, forskare tillbringar nu år med att samla en hel rad fynd med breda påståenden om nyhet och effekt.

Balanserar färska fynd och robusthet

En utmaning för redaktörer och granskare av vetenskapliga manuskript är att bedöma nyheten och sannolikt långsiktiga effekterna av det arbete de bedömer. Den slutliga betydelsen av ett nytt, unik vetenskaplig idé är ibland svår att känna igen även av kamrater som är grundade i befintlig kunskap. Många grundforskningsstudier utgör grunden för framtida praktiska tillämpningar. En ny studie visade att för grundläggande forskningsartiklar som fick minst ett citat, 80 procent citerades så småningom av en patentansökan. Men det tar tid för praktisk betydelse att komma fram.

Ett team av ekonomiforskare utvecklade nyligen ett ovanligt mått på vetenskaplig nyhet genom att noggrant studera referenser till ett papper. De rankade ett vetenskapligt papper som mer nytt om det citerade en mångsidig kombination av tidskrifter. Till exempel, en vetenskaplig artikel med hänvisning till en botanisk tidskrift, en ekonomisk tidskrift och en fysiktidskrift skulle betraktas som mycket ny om ingen annan artikel tidigare hade citerat denna kombination av olika referenser.

Detta mått av nyhet gjorde det möjligt för dem att identifiera papper som mer sannolikt skulle citeras i längden. Men det tog ungefär fyra år innan dessa nya papper började visa sin större inverkan. Man kan inte hålla med om den här indikatorn på nyhet, men studien gör en viktig poäng:Det tar tid att inse hela effekten av nya fynd.

Inse hur svårt det är att bedöma nyheten borde ge finansieringsorgan, tidskriftsredaktörer och forskare pausar. Vetenskapens framsteg beror på nya upptäckter och att följa outforskade vägar - men fast, reproducerbar forskning kräver lika stor tonvikt på arbetets robusthet. Genom att återställa balansen mellan krav och belöningar för nyhet och robusthet, vetenskapen kommer att uppnå ännu större framsteg.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.