Framväxande bioteknik lovar mycket men kan innebära stora risker. Dock, fördelarna och kostnaderna är ofta svåra att förutse och svåra att kvantifiera, och de kan variera mycket mellan befolkningarna och miljöerna.
Hur kan vi fatta kloka politiska beslut om framväxande teknologier – beslut som är grundade på fakta men som ändå förutser okända och främjar allmänhetens preferenser och värderingar? En ny specialrapport från The Hastings Center undersöker alternativen och föreslår förbättringar. Styrning av framväxande teknologier:anpassning av policyanalys till sociala värden, redigerad av Hastings Center-forskarna Gregory E. Kaebnick och Michael Gusmano, är produkten av ett National Science Foundation-stödt projekt vid The Hastings Center. Gusmano är också docent i hälsopolitik vid Rutgers University School of Public Health.
Rapporten fokuserar på den dominerande metoden som används för att utvärdera ny teknik i USA, kostnad-nyttoanalys. CBA syftar till att förstå allmänhetens preferenser för vissa politiska alternativ – som om man ska stoppa, begränsa, eller främja tillämpningen av en ny teknik - genom att länka dessa preferenser till ett vanligt mått, till exempel hur mycket pengar som människor är villiga att betala för något som skulle produceras eller förstöras av applikationen.
Förespråkare av CBA pekar på dess relativa objektivitet, "i betydelsen av att vara skuren av partiskhet, att på ett rättvist sätt representera den allmänna befolkningens åsikter och intressen, " skriver Kaebnick och Gusmano i inledningen. "Den försöker se till att det inte finns någon tumme på vågen när ett beslut fattas." Men kritiker säger att CBA kan misslyckas med att erkänna viktiga värderingar, såsom rättvisa och rättvisa i fördelningen av förmåner och skador till olika befolkningsgrupper.
Alla är överens om att det finns utrymme för förbättringar. Rapporten har tre viktiga takeaways.
Först, det ökar förståelsen för hur CBA hanterar allmänhetens värderingar. "Avmystifiera evidensbaserad policyanalys genom att avslöja dolda värdeladdade begränsningar, " av Adam M. Finkel, en senior stipendiat vid University of Pennsylvania Law School, bryter ny mark genom att katalogisera en mängd specifika val som policyanalytiker måste göra, som framstår som värdeneutrala men i själva verket är "fyllda med dolda värdebedömningar". Han hävdar att vi är bäst av att hålla fast vid kostnads-nyttoanalyser, men att vi måste vara medvetna om att det kryllar av outforskade värdeval som bör granskas noggrant. "Öppenhet - den uppriktiga uppgiften att lyfta fram var varje värdebedömning kommer in i analysen och varför - är den enda produktiva vägen framåt, " han skriver.
En annan sak är att de institutioner som genomför policyanalyser kan vara lika avgörande för konsekvensanalys som beslutsverktyg som CBA. Flera kommentarer föreslår och börjar utforska nya typer av institutioner, till exempel "samordningskommittéer för styrning, " att samordna perspektiv från flera källor på ett trovärdigt sätt. Kommentarerna undersöker också olika mekanismer för offentligt engagemang.
Till sist, rapporten beskriver ett nytt tillvägagångssätt för teknikutvärdering som innehåller en förfinad förståelse av försiktighetsåtgärder. Försiktighetsåtgärd förstås vanligtvis som en regel eller princip som genererar politiska ståndpunkter som förbud eller moratorier som skapar starka hinder för vetenskapen. Men de två sista essäerna hävdar att försiktighet bör förstås som ett sätt att tänka om politiska ståndpunkter:det är kontextuellt och pragmatiskt snarare än en sorts algoritm. "Vad är utmärkande för försiktighet, i denna nya förståelse, är att det kräver lite offentlig andra-gissning, säger Kaebnick, kommentera uppsatserna. "Det kräver en paus eller avmattning i ett beslut om teknik så att vi har tid att reflektera, och det efterfrågar en bred och långsiktig förståelse för resultat, en vilja att titta på alternativ till vad som bedöms, en bred syn på de värderingar som bör återspeglas i politiken, och övergripande transparens i hur beslutet fattas."
