Vad är det bästa sättet att diskutera ett så stort och komplext problem som klimatförändringar? I sin nya bok, Professor Mike Hulme från institutionen för geografi menar att studenterna måste utveckla sin egen välinformerade ståndpunkt om de svåra frågor som klimatförändringarna väcker utan att få veta vad de ska tänka.

Jag har använt klassrumsdebatter om klimatförändringar i min högskoleundervisning i över ett decennium – med studenter inom miljövetenskap och geografi och med studenter på sista året på grundutbildningen och magisternivå. För ett ondskefullt problem som klimatförändringar, där det inte finns någon enskild korrekt ståndpunkt om hur man ska hantera utmaningen, inte heller varför det ska hanteras på detta sätt, inte heller av vem, Jag har funnit att strukturerade debatter blir effektiva inlärningsverktyg för elever.

Stiliserade debattpositioner tillåter sammanvävning av både beskrivande ('detta är känt') och föreskrivande ('det här är rätt') argument. Med andra ord, genom debatt lär sig eleverna inte bara om tillståndet för akademisk kunskap om ett ämne utan ser också hur vetenskaplig kunskap är politiskt och etiskt steril om den inte tolkas med starka normativa resonemang. För att parafrasera Hannah Arendt, det är nödvändigt att bedöma fakta för att kunna agera politiskt i världen. Vidare, genom debatt lär sig eleverna att sådana resonemang ofta leder till oenighet. Men de lär sig också att oenighet, långt ifrån att vara medfödd destruktiv, kan vara en möjlighet till självreflektion och personligt lärande

Det finns en växande oro över hur snäva elevernas utbildningserfarenheter är och deras bristande exponering för människor och/eller åsikter som de inte håller med om. Det finns också växande bevis på att ekokammare online och stark social sortering föder uppkomsten av identitetspolitik och populism i många samhällen. Vi är skyldiga våra elever en lärandeupplevelse som avslöjar och förklarar anledningarna till att på olika sätt svara på de utmanande frågor som klimatförändringarna ställer.

Det är av dessa skäl som jag har utvecklat en ny elevlärobok – Contemporary Climate Change Debates:A Student Primer, publicerad denna månad av Routledge – som kommer att hjälpa eleverna att utveckla sin egen välinformerade position utan att få veta vad de ska tänka. De 15 utvalda debatterna illustrerar utbudet av kulturella, ekonomisk, epistemisk, etisk, Rättslig, politisk, sociala och tekniska utmaningar till följd av klimatförändringarna. Varje kapitel tar upp en av dessa debatter, med inbjudna ledande och framväxande forskare som svarar antingen "Ja" eller "Nej" på varje fråga, lägga ut de bevisande och normativa grunderna – de beskrivande och preskriptiva grunderna – för sina konkurrerande positioner.

Författarna är valda från 12 olika länder, drar lika över kön och från en mängd olika disciplinära och värdemässiga åtaganden. Frågor om perspektiv, identitet, värde, omdöme och ordination är centrala för många av de meningsskiljaktigheter som klimatförändringarna främjar. Mitt tillvägagångssätt vilar mer på den humanistiska traditionen än på den naturvetenskapliga eller samhällsvetenskapliga, men dess vädjan är till studenter av klimatförändringar inom vetenskaperna, samhällsvetenskap och humaniora.

Undersöker dessa frågor, och förstå hur och varför olika forskare analyserar och besvarar dem på olika sätt, är en avgörande läroupplevelse för alla elever i klimatförändringar, oavsett om de går på gymnasiet, högskola eller universitet. Eleverna ska kunna komma fram till svar på komplexa frågor, ger trovärdiga och rimliga redogörelser för sina resonemang, utan att bara vädja till andras auktoritet eller att förringa din egen sociala identitet. För att citera filosofen Richard Foley, både forskare och studenter "... borde minimera beroendet av andras åsikter som "svävar i deras hjärnor" och bör istället i den utsträckning det är möjligt komma fram till slutsatser där de kan försvara på egen hand".

Det är viktigt i en demokrati att lära sig att vara oense, att inse att människor som du inte håller med om inte nödvändigtvis är vilseledda, illvilliga eller ute efter att skada dig. Deras egen livserfarenhet, utbildning, moraliska eller värdemässiga åtaganden, kan bara betyda att de ser och tolkar världen annorlunda. Att kunna känna igen detta, att kunna delta i respektfull debatt och lära av din antagonist, är essensen av lärande. Det hjälper till att bryta en fördjupande och polariserande partiskhet som är en förbannelse för demokratiska överläggningar.

Att använda etiketter för att smutskasta sin motståndare utan att i detalj överväga skälen för deras åsikter, är en taktik som används för att "vinna ett argument" utan att faktiskt vinna argumentet. Att ropa ut din motståndare som en klimatförnekare eller "motståndare" – eller faktiskt som en klimat-"alarmist" eller "ivrare" – uppmuntrar ingenting till en konstruktiv dialog. Det som behövs är snarare en tydlig artikulation av de olika värderingar som står på spel i tvisten och sedan engagera sig i politiska processer för att utforska och fatta beslut om vad som ska göras. Att bara lyssna på "vetenskapen" ger ingen genväg till denna utmanande och ofta röriga uppgift. Debatterar med människor som ser, att tänka och känna annorlunda om klimatförändringar är viktigt.