Är peer review partisk? Kvinnliga hälsoforskare som ansökte om anslag från Kanadas stora hälsoforskningsfinansierare finansierades mindre ofta än manliga motsvarigheter på grund av potentiell partiskhet, och egenskaper hos referentgranskare kan också påverka resultatet, hittade en studie i CMAJ (Canadian Medical Association Journal) .
Sökande som inte tidigare hade finansierats fick också lägre poäng, vilket gör dem mindre sannolikt att finansieras.
Mellan 2012 och 2014, 11 624 ansökningar lämnades in till Canadian Institutes of Health Research (CIHR) öppna verksamhetsbidragstävlingar. Två tredjedelar (66 %) av de sökande var män och 69 % var 40 år eller äldre. Nästan två tredjedelar av ansökningarna (64 %) var inom grundvetenskap, med resten från tillämpad vetenskap (16,6 % klinisk, 8,1 % hälsovård och 11,3 % inom befolkningens hälsa).
Studien, av forskare från CIHR och McGill University, tittar på granskarens egenskaper, inklusive kön, tidigare framgångsfrekvenser med bidrag, erfarenhet, vetenskaplig domän, intressekonflikt med mera, fann att dessa egenskaper införde partiskhet i peer review av anslagsansökningar. Denna snedvridning resulterade i lägre poäng som kunde placera applikationen i det icke-finansieringsbara intervallet.
CIHR:s årliga investering i hälsoforskning är cirka 1 miljard dollar per år från och med 2018.
Tidigare studier har hittat inkonsekventa bevis på partiskhet, men få studier har analyserat huruvida granskarens egenskaper potentiellt kan påverka tillämpningar.
"Denna studie bekräftade många av de misstänkta fördomar i sakkunniggranskning av ansökningar om driftsbidrag och identifierade viktiga egenskaper hos referentgranskare som måste beaktas i ansökningsuppdrag, " skriver Dr. Robyn Tamblyn, Vetenskaplig chef, CIHR – Institute of Health Services and Policy Research, och en senior forskare vid forskningsinstitutet vid McGill University Health Centre, Montreal, Quebec. "Genom att mäta och kontrollera sökandens vetenskapliga excellens, vi kunde undersöka hur sökande, Ansöknings- och granskarens egenskaper kan på ett otillbörligt sätt påverka bedömningen av ansökningar om verksamhetsbidrag."
Forskarna fann också att granskarnas expertis påverkade applikationsbetyget, eftersom granskare med hög expertis rankade tidigare framgångsrika sökande högre än mindre erfarna sökande.
"Vi hittade lägre poäng för tillämpningar inom tillämpad vetenskap, ojämlikhet mellan könen i ansökningspoäng som gynnade manliga sökande som hade tidigare framgångsfrekvenser för finansiering motsvarande kvinnliga sökande, särskilt inom tillämpad vetenskap, " skriver författarna. "Konflikter i panelen, endast manliga recensenter, granskare med all hög expertis, och de vars egen forskning uteslutande var inom samma vetenskapliga domän som den sökandes gav positiva fördelar i ansökningsbetyg."
De föreslår att utbildning av granskare, policyändring och övervakning kan hjälpa till att ta itu med dessa fördomar.
"Dessa resultat är viktiga, eftersom att säkra mindre finansiering bromsar karriärutvecklingen för kvinnor och minskar möjligheterna till publicering och andra former av samarbete, som är kriterier för professionell utveckling, " skriver Rosemary Morgan, Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, Baltimore, Maryland, i en relaterad kommentar med medförfattare. "För att förstå varför detta inträffar, vi måste inse att könsfördomar inom granskningsprocessen är en manifestation av historiska och systemiska könsfördomar inom den akademiska världen."
