Fakta är fakta och data är data – båda avslöjar objektiva sanningar. Men, subjektivitet införs i samma ögonblick som dessa fakta och data tolkas. Med andra ord, de är mottagliga för att snurra, eller den partiska tolkningen av fakta och data för att övertyga åsikter för eller emot dessa fakta och data. Därför, individer som inte är förankrade i vetenskapssamhället är i ett allvarligt underläge när tolkningar av data och fakta snurras. Sådana individer kommer att ta tolkningar till nominellt värde utan träning för att analysera de dolda betydelserna eller se ämnen från olika vinklar. Denna nackdel understryks ytterligare när sådana individer har liten eller ingen bakgrund inom vetenskap och inte talar jargongens språk. Istället, allmänheten förlitar sig på att forskare förmedlar sanningen istället för att vara skeptiska tolkar. Och detta har lett till en stor antiintellektuell rörelse bland amerikaner som inte litar på vetenskapsmän eller deras tolkningar av data. Till exempel, se hur samma klimatförändringsdata leder till att den stora majoriteten av klimatforskare implicerar människor som en direkt orsak till klimatförändringar, medan politiska förståsigpåare på högerkanten är skeptiska och använder samma data för att få fram sin tolkning att människor inte är ansvariga. Hur kan amerikanska medborgare lita på forskare i deras samhälle, och hur kommer de att kunna avgöra vem som är en pålitlig informationskälla? Detta är en kritisk fråga i den nuvarande politiska miljön, och en som nyligen undersökts av Kellia Chiu och kollegor i ett 2017-dokument i PLOS Biologi .
Bör det finnas ett specifikt kriterium som medlemmar i samhället ska kunna dra sina slutsatser från? Finns det några vetenskapliga ämnen som är mer mottagliga för spinn än andra? Vidare, hur definieras spin av det icke-vetenskapliga samfundet och av de som är i det vetenskapliga samfundet?
Hur snurras vetenskapen?
Spinn är ett vanligt propagandaverktyg, ofta anställd av media för att driva en agenda. Inom vetenskapen, det används ofta för att skapa "vetenskapshype". I dessa fall, vikten av vetenskapliga rön överskattas och förmedlas på ett olämpligt sätt. Spin har fått förnyat intresse av forskare eftersom de har märkt att fynd – ibland preliminära sådana – presenteras i positivt ljus så att de kan ses positivt av allmänheten. Detta väcker frågan:vad motiverar forskare att snurra sina resultat? Vilka är deras mål? Är de främst bidragsorienterade, eller karriärfrämjande, eller finns det andra mål de strävar efter genom att överdriva resultat? Kanske, en annan fråga som bör ställas är om förekomsten av spinn gör hela grupper av fynd som falska, och om detta gör vetenskapliga rön med spin tveksamt material för offentlig konsumtion. Om medlemmar av allmänheten tar det de läser för nominellt värde, hur ska de veta bättre?
Effekten av spinn
Chiu och kollegor undersökte effekten av spinn inom vetenskapen och hur det påverkar den allmänna opinionen. Dessutom, de undersökte följande fråga:vad är spins inverkan på evidensbaserade politiska beslut? Till exempel, Politiker av alla ideologier förvränger ofta vetenskaplig information för att uppnå specifika mål. Om medborgarna inte är medvetna om vad forskare upptäcker, de kommer inte att kunna fatta välgrundade beslut, och som resultat, Medborgarna kan inte pressa sina företrädare att göra samma grad av grundlig undersökning av vetenskapliga rön för att fatta välgrundade politiska beslut. Uppsatsen av Chiu et al. analyserade 35 rapporter som hade undersökt begreppet spin och dess effekter på kliniska prövningar, observationsstudier, diagnostiska noggrannhetsstudier, systematiska översikter, och metaanalyser. Chiu et al. drog slutsatsen att spinn varierade i olika studier, och att nivån eller intensiteten av spinn kan vara olika i förhållande till mängden finansiering som varje studie fick, även om det fanns ofullständiga bevis för att stödja detta påstående.
Typer av spinn
Så... hur identifierar vi spinn? Som Chiu och kollegor påpekar, spinn kan ta en mängd olika former, inklusive:(1) "olämplig studie givna studiedata;" (2) "olämpliga extrapolationer eller rekommendationer för klinisk praxis." (3) "selektiv rapportering;" 4) och "mer robust eller gynnsam datapresentation." Låt oss packa upp dessa lite.
Den första av dessa typer, "olämplig studie givet studiedata, " uppstår när fynden helt enkelt tolkas felaktigt. Specifikt, Chiu et al. fann att denna typ av snurr ofta används i samband med vardagligt (eller vardagligt) språk, som i många fall har potential att ändra tolkningen av uppgifterna. Så hur hittar forskare en balans mellan att använda vetenskaplig jargong och att kommunicera en idé på ett språk som är förståeligt för dem som inte är i vetenskapssamhället? Bör det finnas en ordlista med vetenskapliga definitioner i slutet av en artikel som läsarna kan hänvisa till?
Den andra typen av snurr, syftar på att använda statistiska bevis – oavsiktligt – för att stödja ett påstående när bevisen inte pekar på slutsatsen. Till exempel, hur ofta beklagar vi att väderprognosen är felaktig? Ur statistisk synvinkel, vi borde aldrig bli förvånade när prognosen inte matchar vädret eftersom prognosen är baserad på extrapolering av data, och extrapolerade data är egentligen bara uppskattningar. Så, sambandet mellan slutsatserna och de extrapolerade data som de bygger på är svagare än om uppgifterna hade mätts direkt.
De två sista exemplen på spin är relaterade i den meningen att "selektiv rapportering" av vissa (men inte alla) data kan leda till "mer robust eller gynnsam datapresentation." Med andra ord, Att utelämna vissa viktiga delar av information kan förbättra tolkningen av data och kasta sedan i ett positivt ljus när de kanske inte är gynnsamma när de ses totalt.
Var finns bevisen för Spin?
Chiu et al. hittade bevis på spinn i nio undersökta rapporter (9/35), över åtta vetenskapliga rön som inkluderade spinn. Dessa forskare undersökte slutsatserna från dessa vetenskapliga prövningar och fann att slutsatserna var kraftigt snurrade och data var ofullständiga för att svara på frågan som ställdes. Genom att säga ofullständigt, vi menar att resultaten varken bekräftade eller ifrågasatte vissa fynd. Andra studier antydde att hög spin kan kännetecknas av brist på (statistisk) osäkerhet när man drar slutsatser, ingen rekommendation för ytterligare försök, eller ingen erkännande av de statistiskt icke-signifikanta resultaten. En annan studie av Clement Lazarus och högskolor rapporterade att 128 sammandrag av icke-randomiserade interventionsstudier inkluderade "toner" som antydde att resultaten kom som ett resultat av interventionen eller använde starkt språk för att relatera så mycket, utan några egentliga bevis för ett orsakssamband. Dessa "toner" inkluderade fraser som:"studien visar att" eller "resultaten förklarar, även när det inte fanns några verkliga bevis för att stödja sådana påståenden. Därför, snurra som det som beskrivs här, kan vilseleda allmänheten och andra forskare som kanske inte läser kritiskt en artikel som har granskats i en stor tidskrift. De typer av rapporter som bedömdes som mest allvarliga var avslutande rekommendationer för klinisk praxis när de inte stöds av resultat, titlar som hävdar att behandlingen är fördelaktig när den inte stöds av resultaten, selektiv rapportering, eller överbetona resultat som gynnar en specifik fördelaktig intervention.
Vad säger detta oss?
Vad berättar dessa rapporter om förekomsten av spinn i den vetenskapliga litteraturen? Bör läsarna lägga all sin tilltro till en artikel de läser? Eller är det bättre för lekmän att få kunskap om specifika fynd från olika välrenommerade källor? Precis som vi i dagligt tal rekommenderar att aldrig lägga alla ägg i en enda korg, så det med vetenskaplig litteratur – att läsa mer än en källa är alltid bättre än att förlita sig på en enda källa. Detta gäller både forskare och allmänheten.
Den här historien återpubliceras med tillstånd av PLOS Blogs:blogs.plos.org.
