I hennes nya bok, "Medvarelser:Våra skyldigheter gentemot de andra djuren, Arthur Kingsley Porter, professor i filosofi, Christine Korsgaard, hävdar att människor inte i sig är viktigare än djur och därför borde behandla dem mycket bättre än vi gör.

Korsgård, Ph.D. '81, har undervisat vid Harvard i nästan 30 år och är expert på moralfilosofi. Boken är ett avsteg från hennes tidigare teoretiska arbete om moralfilosofi, eftersom det handlar om mer praktiska etiska frågor.

Utifrån verk av Immanuel Kant och Aristoteles, hon hävdar att människor har en plikt att värdera våra medskapelser inte som verktyg, utan som kännande varelser kapabla till medvetande och kunna ha liv som är bra eller dåliga för dem.

The Gazette pratade med Korsgaard om hennes bok, framtiden för djurens rättigheter, och skriva tillgänglig filosofi.

Frågor och svar

Christine Korsgaard

GAZETTE:Vad fick dig att besluta dig för att fortsätta detta ämne?

KORSGAARD:Västerländsk moralfilosofi är nu mer än 2, 000 år gammal, och under hela den tiden har väldigt få moralfilosofer sagt något om behandlingen av djur. Djur är kännande varelser och vissa är kapabla att interagera med oss, men å andra sidan finns de, på våra mattallrikar, drar våra vagnar, jagad av oss, och fick slåss med varandra för vår nöje. Det verkar bara som en uppenbar moralisk fråga, och ändå har moralfilosofer inte ofta ställt frågor som:Är det här okej? Varför är det okej att göra dessa saker?

Jag har länge haft en personlig övertygelse om att vi borde behandla andra djur bättre och i synnerhet att vi inte borde äta dem. Jag har varit vegetarian i mer än 40 år och vegan på senare tid. På samma gång, Jag är en förespråkare för Immanuel Kants moralfilosofi, som hyllar värdet av mänsklighet och rationell natur och är en av få filosofer som har sagt rakt ut, "Vi har inga skyldigheter gentemot de andra djuren och vi kan använda dem hur vi vill." Så jag försökte förstå hur man sätter ihop dessa olika positioner.

GAZETTE:Detta är ett personligt ämne för dig, så var ditt sätt att skriva detta annorlunda än ditt tidigare arbete?

KORSGAARD:Att skriva om praktiska frågor är verkligen svårt. Folk pratar som om hur man löser ett praktiskt problem är att man tar en teori och sedan bara tillämpar den på ett fall, men det är inte så. Det krävs mycket arbete för att lägga hela idébatteriet i en teori för att arbeta med en praktisk fråga. I det avseendet, boken representerar ett slags arbete jag inte har gjort förut, åtminstone inte i denna utsträckning.

GAZETTE:Fanns det frågor som var särskilt utmanande för dig att skriva om?

KORSGAARD:En svår sak var att formulera en position inför att veta att det finns en passionerad men ofta otillräckligt argumenterad invändning mot det jag säger. Om jag säger, "Vi borde inte experimentera på djur, eftersom vi inte har rätt att använda dem som enbart medel för våra ändamål, " som kommer att mötas av ett hetsigt försvar av praktiken. Folk säger, "Vi ska aldrig ge upp det, för att det gör så mycket gott för människor." För mig verkar det inte uppfylla poängen, så jag är på tvärs med mina motståndare.

En annan svår sak med den här boken var att få publiken ordentligt i fokus. Jag ville göra en bok som icke-filosofer kunde förstå och tänka på, åtminstone om de är villiga att förhålla sig lite till argumenten, men jag ville också övertyga mina kollegor inom filosofi att det finns ett allvarligt filosofiskt ämne här.

TIDNING:"Tjudad betydelse" eller "bunden godhet" är en integrerad del av din bok. Kan du förklara mer om det?

KORSGAARD:Idén om att bra eller betydelse är "tjudrad" bygger på idén att allt som är bra är bra för någon; allt som är viktigt är viktigt för någon. Kants idé är att när vi strävar efter saker som är bra för oss, vi gör i själva verket ett påstående att dessa saker är bra i absolut mening – vi har anledning att följa dem och andra människor har en anledning att behandla dem lika bra, att respektera våra val eller sträva efter våra mål. Men om vi tänker så, vi måste säga att saker som är bra eller dåliga för alla varelser för vilka saker är bra eller dåliga, inklusive djur, är bra eller dåliga i absolut mening.

Vissa människor tror att människor helt enkelt är viktigare än andra djur. Jag frågar:Viktigare för vem? Vi kanske är viktigare för oss själva, men det motiverar inte att vi behandlar djur som om de är mindre viktiga för oss, mer än det faktum att din familj är viktigare för dig motiverar att du behandlar andra människors familjer som om de är mindre viktiga än din.

TIDNING:Med den växande populariteten för "omöjligt" växtbaserat kött och kött odlat från djurceller, tror du att fler människor kommer till en moralisk insikt om hur man behandlar djur?

KORSGAARD:Jag är inte särskilt optimistisk om att folk kommer att bry sig mer om djur och vad som är bra eller dåligt för dem. Men frågan om hur vi behandlar djur överlappar två frågor som människor bryr sig mycket om, även om det bara är för människors skull:klimatförändringar och biologisk mångfald. Fabriksjordbruk är en av de främsta orsakerna till den globala uppvärmningen, och biologisk mångfald är något människor också är oroade över, även om [bara] för att ha en hälsosam miljö för människor.

Om vi ​​blev av med fabriksjordbruk, som skulle hjälpa djur. Den biologiska mångfalden är också relaterad till det eftersom en av huvudorsakerna till att så många arter dör ut är på grund av bristen på livsmiljöer orsakad av fabriksodling i allmänhet och produktion av kött. Många människor bryr sig om bevarandet av arter, men det är inte samma sak som att behandla enskilda djur på ett etiskt korrekt sätt. Men att tänka på dessa frågor har uppmärksammat hur vi behandlar djur, och så det finns lite utrymme för hopp om att folk ska tänka mer på dessa saker.

Den här historien är publicerad med tillstånd av Harvard Gazette, Harvard Universitys officiella tidning. För ytterligare universitetsnyheter, besök Harvard.edu.