Identitetspolitik har blivit en fras av gemensam valuta de senaste åren, men det är ofta smärtsamt, och dåligt, Begagnade. Rent generellt, det rullas ut i ett negativt sammanhang. Ta Storbritanniens miljöminister Michael Gove och Tim Farron, tidigare ledare för Liberaldemokraterna, till exempel. Båda försökte ta avstånd från sådant tänkande i två separata tal som hölls samma dag tidigare i år. Gove sa att "identitärer" undergräver liberal politik, medan Farron fördömde identitetspolitik som ett "gift".

Faktiskt, det verkar som om termen används nästan helt negativt, av människor som vill argumentera emot konceptet. Dock, de stannar sällan tillräckligt länge för att eller meningsfullt, definiera termen till en användbar punkt. Vi bör komma ihåg George Orwells anmärkning om ordet "fascism" i hans essä Politics and the English Language; att det har kommit att betyda lite mer än "något som inte är önskvärt". I det här sammanhanget, "identitetspolitik" har blivit den nya fascismen – eller faktiskt den nya centrismen, nyliberalism, Blairism eller populism. Det är helt enkelt en förkortning för ett koncept eller idé som du ogillar.

Men bakom var och en av dessa termer är något värt att tydligt identifiera och diskutera. Trots allt, det finns något sådant som fascism – det finns helt klart fascister. Detsamma gäller identitetspolitik. Det finns helt klart något som heter identitet där ute, och det spelar helt klart en roll i politiken. Men vad är det, och ska det tas på allvar?

Som jag har argumenterat, identitet är bilden någon har av sig själv. Den här bilden är gjord av olika komponenter – fotbollslag vi stödjer, städer vi bor i, musik vi lyssnar på, och mer. Detta är inte ett försök att ge en slutgiltig definition, men det är ett försök att ge en användbar sådan.

Identitetspolitik, till synes, är en politik som talar till vår bild av oss själva. Omedelbart, vi står inför en fälla – det är lätt att förklara all politik identitetspolitik, eftersom allt relaterar till vår identitet. Men det här är för att radera de andra saker som politik handlar om – som sjukvård, skatter, och andra frågor som rör vem som får vad. Det riskerar att överlämna argumentet till dem som tycker att "identitetspolitik" är en stor sak, om inte den största, problem med politiken idag, eftersom dessa röster så ofta förkunnar att "identitetspolitiken" tar över, och förstöra utrymmet för "normal" eller "bra" politik.

En mer tillfredsställande ståndpunkt är att hävda att all politik innefattar ett element av identitet. Istället för att bortse från det, vi bör försöka förstå det – men vi bör erkänna att detta inte är ett tillräckligt villkor för att förstå en fråga. Detta skapar utrymme för meningsfulla och intressanta diskussioner kring identitet, men också en medvetenhet om att att antingen försöka ta bort eller uteslutande fokusera på identitet som den aspekt av politik som är värd att diskutera i slutändan kommer att ge ofullständiga svar.

Hur kan vi tillämpa detta praktiskt? Ta, till exempel, diskussionen om brexit. Om vi ​​diskuterar brexit enbart som en fråga om ekonomi – om allokering av resurser, länders öppenhet för handel, den fria rörligheten för kapital, och så vidare – vi kanske producerar ett "svar" på Brexit som till synes förenar alla olika ekonomiska frågor och ger ett optimalt resultat. För argumentets skull, låt oss föreställa oss att Storbritannien blir ungefär som Norge, och stannar på den inre marknaden. Än, den lösningen visar sig vara väldigt impopulär – och skulle troligen göra det. Varför?

Eftersom det skulle existera i spänning med många människors identiteter, som anser att det skulle vara ett oacceptabelt intrång i aspekter av landet som de identifierar sig med – eller de värderingar som utgör en del av deras identitet – genom bristen på kontroll över immigration eller, säga, över nya regler som Storbritannien skulle behöva följa, eller så vidare. De som stöder en affär i norsk stil kan med rätta i detta scenario, hävdar att affären de hade var den mest effektiva i ekonomiska termer. Men om det inte har någon resonans med identiteter – eller ännu värre, aktivt ses som fientligt mot dem – då kommer det att kämpa för att vinna mark.

I sista hand, identiteter är de bilder vi har av oss själva. Att få den självbilden utmanad är otroligt störande och det kan vara väldigt svårt för oss att anpassa den bilden mot bakgrund av utmaningen. De flesta identitetsförändringar sker under längre tidsperioder, och med mindre spänningar och konflikter.

Om något, därför, identitetspolitik borde uppmana oss att reflektera över vad det är med det vi gör som gör andra så arga, och hur vi kan förena de olika aspekterna av våra identiteter på ett sätt som ger ömsesidigt fördelaktiga uppgörelser. Det borde vara ett sätt att se en viktig aspekt av all politik, och hur det spelar en nyckelroll i att forma hur människor reagerar på oss. Bara på den grunden, identitetspolitik är värd att förstå.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.