När man spelade ett ekonomiskt spel var det mer sannolikt att de som tilldelades 'lägre status' skulle dela sin förmögenhet än sina 'högre status', enligt en ny studie vid Queen Mary University of London.

Det sociala experimentet involverade en serie ekonomiska spel där människor spelade med andra människor för riktiga pengar. Spelen innebar att deltagarna bestämde hur mycket pengar de behöll och hur mycket de gav till en grupppott. Pengarna i potten delades alltid ut till spelarna.

Deltagarna fick status, antingen 'högre status' eller 'lägre status'. Detta avgjorde hur mycket mer eller mindre pengar de tilldelades jämfört med en grupp andra andra som de spelade med. I vissa experiment tilldelades deltagarna hög eller låg status baserat på slumpen och i andra experiment tilldelades de hög eller låg status baserat på ansträngning.

Studien visade att totalt sett, deltagarna med låg status bidrog mer än deltagarna med hög status. Också, högstatusdeltagare bidrog ännu mindre när de hade tjänat sin rikedom genom ansträngning jämfört med de som hade förvärvat sina rikedomar genom slumpen.

Studien, publiceras i tidskriften Grundläggande och tillämpad socialpsykologi , visar under laboratorieförhållanden att när vi väl får tillgång till fler resurser, det sätt på vilket vi får tillgång kommer att avgöra hur vi beter oss med andra.

Huvudförfattare Dr Magda Osman från Queen Mary's School of Biological and Chemical Sciences, sa:"För personer med hög status, det sätt på vilket rikedom uppnåddes, vare sig genom slump eller ansträngning, verkade vara nyckelfaktorn som avgjorde graden av samarbete som observerades. Detta var inte fallet för individer med låg status. Hur de fick sin låga status gjorde ingen skillnad för deras beteende i spelet.

"Om du får hög status genom ansträngning, snarare än slumpen, det är ännu mer sannolikt att du vill behålla det du äger. När du har begränsad status ett uppenbart strategiskt sätt att öka den, är genom samarbete. Poängen här är att även om man agerar samarbetsvilligt, Det finns ingen anledning att tro att detta är rent av altruistiska skäl."

Hon tillade:"Det finns ett element av risk i det här spelet, för om du bidrar med något till den delade potten finns det inget sätt att veta, och ingen garanti för att någon annan från gruppen kommer att göra detsamma. Så det som är förvånande är att individer med låg status är villiga att ta en större risk, med mindre resurser än högstatusindividerna. Med andra ord, du tar en risk genom att vara prosocial för du har ingen aning om det kommer att bemötas."

Studien visar också att vi inte kan lita på empati som ett sätt att förbättra den goda viljan hos dem som har hög status, detta misslyckades genomgående i experimenten.

Dr Osman sa:"Det andra överraskande fyndet är att empati nästan inte har någon inverkan på att främja prosocialt beteende, med andra ord bidra med pengar till grupppotten. Detta spelar roll eftersom det finns många påståenden om att empati är det lim som binder människor att agera socialt. Vad vi visar är att när pengar är viktiga, Empati spelar praktiskt taget ingen roll för att förbättra prosociala beteenden."