När de försöker informera sina beslut om beteendemässig hälsopolitik, nästan tre fjärdedelar av statliga lagstiftare väljer att inte använda universitet, där mest forskning bedrivs, som primär källa.
Jonathan Purtle, DrPH, en biträdande professor vid Drexel University Dornsife School of Public Health, undersökte 475 statliga lagstiftare och fann att bara 27 procent söker forskning från källor inom högre utbildning.
Varför så få lagstiftare får sin forskning direkt från universitet kan ha att göra med de frågor som varje sida är mest bekymrad över.
"Historiskt sett, universitetsforskare har främst ställt forskningsfrågor som är av intresse för dem själva och andra universitetsforskare. Dessa är ofta annorlunda än de frågor som är av intresse för beslutsfattare, sa Purtle, vars studie publicerades i Psykiatriska tjänster . "Jag tror att lagstiftare inte vänder sig till universitetsforskare eftersom de inte tror att de kommer att ha information som är relevant för de politiska beslut de står inför."
Sådana avbrott är anledningen till att Purtle forskar om hur beslutsfattare får sin folkhälsoinformation, vad de tycker om det, och hur det påverkar deras handlingar. Förhoppningen är att avmystifiera hur politik skapas – och visa forskare vilka kanaler som är mest effektiva för att påverka dem.
För detta ändamål, denna studie bröt ned enkätsvaren per politiskt parti och fann några betydande splittringar.
34 procent av demokraterna identifierade universitet som en primär källa till information om beteendevetenskaplig hälsa, medan bara 19 procent av republikanerna gjorde det.
En annan stark skillnad hittades i den källa som var mest populär i studien:beteendeorganisationer för att främja hälsa. Med 53 procent av lagstiftarna, övergripande, citerar dem som källor, det bröt ner till 65 procent av demokraterna jämfört med 40 procent av republikanerna.
"Jag blev förvånad över att en betydligt högre andel av demokraterna än republikanerna rapporterade att de vänder sig till opinionsbildningsorganisationer, ", sa Purtle. "Det finns liberala/demokratiska försvarsorganisationer, såväl som konservativa/republikanskt orienterade. Jag är inte säker på vad som förklarar denna skillnad. Det kan vara så att 'påverkan' uppfattas som en vänsterinriktad term."
Statliga myndigheter var en annan toppforskningskälla, Purtles team hittade, med 48 procent av alla lagstiftare som namnger dem. Fördelningen där var lite jämnare, med 45 procent av demokraterna och 52 procent av demokraterna som svarar att de får forskning från dem. Dessutom, lagstiftarnas egen personal var en annan toppkälla, kommer in på 51 procent (56 procent demokrater och 45 procent republikaner).
När lagstiftarna tillfrågades vilka faktorer om forskning som var viktigast för dem, både republikaner och demokrater rankade "budgeteffekt" och "kostnadseffektivitet" överst. Det var en betydande skillnad mellan de två parterna, men minst 76 procent av båda sidor bedömde dessa som "mycket viktiga."
Det visar vikten av att inkludera uppskattningar av båda i sitt arbete när forskare gör ekonomiska utvärderingar, enligt Purtle.
Politisk genomförbarhet rankas i botten av betydelse, med bara cirka 51 procent av republikanerna och demokraterna sa att det var mycket viktigt.
Övergripande, studien pekar på en mängd olika källor där forskare kan försöka få beslutsfattare att se deras arbete.
"Vi ser att forskare har en mängd olika kanaler - som opinionsbildningsorganisationer och statliga myndigheter - som de kan nå lagstiftare genom, ", sa Purtle. "Vi måste förgrena oss från de traditionella vägarna vi använder för exponering och kommunicera budskapet från vår forskning på ett tilltalande sätt."
