Trettio år sedan, USA:s högsta domstol fastslog att en satirisk annons i tidningen Hustler inte var förtal mot pastor Jerry Falwell och inte medvetet orsakade honom känslomässigt lidande eftersom ingen rimlig person skulle tro att Falwell förlorade sin oskuld till sin mor i ett utedass medan han var full. Medielandskapet har förändrats mycket sedan dess, och domstolsbeslut har nyligen tenderat att svänga mot att ställa sig bakom människor som utger sig för att satirisera och parodiera även via sociala medier, forskning från University of Kansas har visat.

Genelle Belmas, docent i journalistik, har varit medförfattare och presenterat en studie som undersöker satir, imitation och parodi i den digitala tidsåldern. Fokus på domstolsbeslut i fall av sociala medier, I studien undersöks också hur offentliga personer har reagerat på att bli parodierade via sociala medier och hur kulturlandskapet för sådan lampooning har utvecklats. Belmas och medförfattaren Bastiaan Vanacker från Loyola University Chicago presenterade sina resultat i april vid konferensen "The State of the Satirical Union" vid University of Minnesota, firar 30-årsdagen av Hustler v. Falwell.

Fall som har gått till domstol angående parodiering via sociala medier har på senare tid tenderat att ställa sig på de som gör parodien, hittade författarna. Det visar en förändring sedan parodidomar före sociala medier. I mitten av 80-talet, "Wheel of Fortune"-värdinnan Vanna White stämde framgångsrikt Samsung Electronics för att ha föreställt en robotversion av henne, och domstolen vägrade att tillämpa ett parodiförsvar. På senare tid, kommersiella parodifall har skyddats. Till exempel, en domstol fastställde rättigheterna för ett företag som tillverkar "Chewy Vuiton"-märkta handväska formade hundtuggleksaker för att förfalska lyxmärket Louis Vuitton, hävdade att det inte fanns någon konsumentförvirring och att sådan parodi var tillåten.

"Den stora majoriteten av dessa parodimål som förs är mål om immateriella rättigheter, " sa Belmas. "Varumärke har också en viss representation, och det var intressant för oss att se utvecklingen till områden för immateriella rättigheter. Det visar att vi är okej med att parodiera, så länge det inte är mobbning eller övergrepp."

Att samhället blir mer bekvämt med parodi är uppenbart på sociala medier, speciellt Twitter, som oräkneliga parodikonton lyhörda politiker, kändisar, idrottare, företag och andra. Författarna noterar att Twitter anger kriterier för parodikonton, inklusive tydligt ange att verket är satir, medan andra plattformar som Facebook och LinkedIn inte gör det. Men, som presidentvalet 2016 visade, inte alla konton på Facebook drevs legitimt av de personer de påstod sig vara.

"Vi vet nu att miljontals Facebook-konton var bots eller dåliga skådespelare vid den tiden, " sa Belmas. "Deras villkor tillåter inte parodiska konton, men de borde kanske. "

Inte överraskande, Politiker är ofta måltavla för parodi på konton i sociala medier. Författarna påpekar att det finns lärdomar att dra i hur man bäst svarar på sådana konton:

• Chicagos borgmästare Rahm Emanuel blev satiriserad av ett konto som skrev fult, även om det allmänt accepteras som roligt, tweets som uppenbarligen inte kom från kandidaten. Emanuel bestämde sig för att inte slåss mot kontot eller hota dess skapare med rättsliga åtgärder, istället erbjuder $5, 000 till välgörenhet som skaparen väljer om han eller hon avslöjar sin identitet. Så småningom kom skaparna fram efter att Emanuel hade vunnit valet och visat sig vara en bra sport i frågan.
• En annan Illinois borgmästare, Jim Ardis från Peoria, bestämde sig för att vidta åtgärder när den parodierades via Twitter och avbildades som en fulsur alkoholist besatt av alkohol och droger. Staden meddelade Twitter om planer på att stämma, och skaparen av kontot utsattes för att få sitt hem och elektroniska enheter sökta och kvarhållna. Borgmästarens e-postmeddelanden som diskuterade fallet erhölls senare genom en begäran om Freedom of Information Act och dokumenterades, och oro över det första ändringsförslaget när det gäller att åtala en medborgare över ett konto i sociala medier ledde till att Ardis stämplades som affischbarn till tunnhyade politiker som inte kunde ta ett skämt och väckte rikstäckande uppmärksamhet till parodikontot, skrev författarna.

I en tid då USA:s presidents föredragna kommunikationsmetod är Twitter, fallen är anmärkningsvärda och kan avslöja en hel del om ledares och förtroendevaldas egenskaper.

"Jag tror att det finns en läxa där, säkert, för offentliga tjänstemän, " sa Belmas. "Du måste försöka låta det rulla av. Eftersom du utsätter dig för allmänheten för röster, du måste kunna ta det goda med det dåliga."

I framtida forskning, Belmas planerar att utforska avsnitt 230 i Communications Decency Act och hur det kan påverka sociala medieplattformar som Twitter och Facebook och andra som tillåter användarkommentarer. Sektionen, i huvudsak, skyddar sådana plattformar från att stämmas för sina användares handlingar. Dock, Ny lagstiftning har antagits som säger att avsnittet inte sträcker sig till webbplatser som stöder sexhandel, och Belmas planerar att undersöka om den nya lagstiftningen har direkta eller indirekta konsekvenser på ovannämnda platser.

Sålänge, fynden var en av de första övergripande granskningarna av hur domstolar har reagerat på identitetsstöld, satir och parodi på sociala medier. Det faktum att domstolar tenderar att ställa sig på de som gör parodiarbetet visar att samhället har utvecklats till att acceptera satir, med tanke på dess tillväxt från redaktionella tecknade serier till enormt populära program som "Saturday Night Live, " "The Daily Show, " "The Colbert Report" och andra.

"Vad vi inte hade insett innan detta var attityden av, "Vi kommer att skydda rättigheterna för företaget eller personen som parodieras" till pendeln som svänger åt andra hållet, " sa Belmas. "Jag skulle hävda att det beror på att samhället blir mycket mer bekvämt med parodi och erkänner att det är ett verktyg för att få innehåll, samt att skratta åt och njuta av innehållet."