Tillkännagivandet av en ny art av forntida människor (mer korrekt hominin) från Filippinerna, rapporterade idag i Nature, kommer att orsaka en hel del huvudskakningar bland antropologer och arkeologer.

Vissa kommer att hälsa publikationen med vild entusiasm, att tro att det bekräftar deras egna åsikter om vårt evolutionära förflutna. Andra kommer att yla argt, att tro att deklarationen går alldeles för långt med för lite bevis.

Mig, Jag sitter någonstans mitt i det här spektrumet av åsikter. Jag har länge förespråkat en pluralistisk syn på människans evolution och ser det fossila rekordet för hominin som starkt antyder hög artdiversitet.

Det finns ingen anledning att förvänta sig att mänsklig evolution skulle ha varit annorlunda än evolutionen hos andra djur där, till exempel, bland våra nära primatsläktingar, mångfald var och fortsätter ofta att vara regeln.

På samma gång, varje ny upptäckt måste staplas ihop och måste bedömas efter dess meriter, på grundval av de bevis som lagts fram. Vi kan inte bara acceptera tolkningen av en ny upptäckt eftersom den passar våra starkt hållna åsikter.

Men vi måste också hålla huvudet kallt, eftersom namngivningen av någon ny art fortfarande är en vetenskaplig hypotes, mogen för testning och långt ifrån hugget i sten, även om den publiceras på de uppskattade sidorna i en tidskrift som Natur .

Det filippinska fyndet

Så, vad har de bara hittat? Det kallas Homo luzonensis, efter Filippinernas huvudö Luzon, där den återfanns under utgrävningar av Callao-grottan 2007, 2011 och 2015.

Denna nya hominin representeras av en handfull hårt slitna vuxna tänder från en eller två individer, en fot och två tåben, två fingerben, och fragmentet av skaftet av ett juvenilt lårben.

Dess anatomi hävdas vara en märklig blandning av egenskaper som normalt finns hos levande människor, Homo erectus, Hobbit (Homo floresiensis) och Australopithecus.

Likheterna med Australopithecus är särskilt spännande när man en stund funderar över vilka australopitherna egentligen var. Ett känt exempel är "Lucy" som tillhörde Australopithecus afarensis som bor i Great Rift Valley i Östafrika. En annan är Australopithecus sediba, från en grotta i Sydafrika och hittades för bara ett decennium sedan.

Dessa och de många andra Australopithecus-arterna (och det finns minst sex beskrivna) levde bara i Afrika söder om Sahara, mellan cirka 2 miljoner och 5 miljoner år sedan.

Medlemmar av Australopithecus var bland de tidigaste homininerna som gav upphov till det mänskliga släktet Homo. Detta gör dem till en av våra egna evolutionära förfäder. Än, trots deras bestämda bipedalism, de verkar också ha tillbringat mycket av sin tid med att klättra i träd, kanske matning, sovande och flyende rovdjur.

De vägde vanligtvis runt 30-50 kg, var 1-1,5 meter hög, och hade hjärnstorlekar runt en tredjedel av vår egen. De kan ha producerat och använt råa stenverktyg, men bevisen är fortfarande oklara. På sätt och vis, de skulle ha sett mycket ut som schimpanser men med mindre ansikten och framtänder och med upprättstående kroppar.

Är det en ny art?

De statistiska jämförelserna i den nyligen publicerade forskningen, ledd av Florent Détroit från Musée de l'Homme, lyft fram ett ganska udda urval av funktioner i Homo luzonensis.

Men det så viktiga exemplaret av typen (eller holotyp), kallas fossil CCH6, består av bara några få tänder från överkäken, som alla är ganska hårt nedslitna eller trasiga.

Det finns inte mycket anatomi bevarad här, och detta gör att jag känner att fallet för den här nya arten är lite tunt.

Hur häpnadsväckande skulle det vara att något som liknar Australopithecus skulle ha överlevt länge, lång, långt från African Rift Valley så sent som 50, 000 år sedan?

Väl, som det visar sig, detta är just situationen med den diminutiva Homo floresiensis från Flores i östra Indonesien, senast mellan 60, 000 och 100, 000 år gammal.

På nytt, medan hobbiten kanske filosofiskt har förberett oss för ännu mer radikala upptäckter, fallet för Homo luzonensis måste bedömas enbart utifrån dess meriter.

Jag tror att jag föredrar att lämna fossilet i det som den kenyanske arkeologen och antropologen Louis Leakey brukade kalla "spänningskontot" tills vi har mycket mer bevis.

Datera fossilfynden

Det som stör mig mest med den nya forskningen är den till synes dåliga förståelsen av Homo luzonensis ålder. Det finns inte mycket nya bevis som presenteras här om dateringen av platsen eller fossilerna själva, och det arbete som har gjorts tidigare måste tolkas med stor försiktighet.

Metoden som används för att datera de faktiska fossilerna (kallad Uranium-series eller U/Th Dating) kan vara notoriskt opålitlig när man daterar ben och tänder, och ärligt talat, några av mina kollegor accepterar helt enkelt inte att det är upp till uppgiften.

Detta beror på att ben och tänder kan förlora gammalt uran eller ta upp nytt uran när de begravs i sediment, som de som finns i en grotta, och det finns inget sätt att verkligen veta om detta har hänt tidigare. Metoden förutsätter att uran tagits upp bara en gång tidigare och sedan sönderfallit vilket ger oss en radioaktiv klocka men så är förmodligen inte fallet i verkligheten.

Det skulle vara vanligt att kontrollera dateringen av en webbplats med olika metoder och med olika material (träkol, sediment, ben, grottan flytsten, och så vidare) och det finns ingen förklaring till varför detta inte har gjorts för Callao Cave och Homo luzonensis, eller om det har, hur jämfördes korskontrollerna?

Jag tror att det bästa vi kan säga är att fossilerna verkar vara äldre än 50, 000 år, men hur mycket äldre är någons gissning. De kan vara 55, 000 år gammal eller 550, 000 år gammal, och detta skulle göra en mycket verklig skillnad vad gäller deras betydelse och plats i mänsklig evolution.

Fortfarande, om Détroit och hans team har rätt om Homo luzonensis, den nya upptäckten skulle lägga till en växande bild av utdöd mänsklig mångfald i Sydostasien, vilket vi helt enkelt inte hade kunnat föreställa oss för ett eller två decennier sedan.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.