För en föreläsningskurs jag undervisar vid Brown University som heter "Love Stories, "Vi börjar från början, med kärlek vid första ögonkastet.

Till sina belackare, kärlek vid första ögonkastet måste vara en illusion – fel term för vad som helt enkelt är förälskelse, eller ett sätt att sugarcoat lust.

Köp in det, de säger, och du är en idiot.

I min klass, Jag pekar på ett avsnitt av "The Office, " där Michael Scott, regionchef för Dunder Mifflin, är en sån idiot:Han är imponerad av en modell i en kontorsmöbelkatalog. Michael lovar att hitta henne i köttet, bara för att upptäcka att hans livs kärlek inte längre lever. Förtvivlad (men ändå bestämd), han besöker hennes grav och sjunger för henne ett rörande rekviem, inställd på tonerna "American Pie":"Hejdå, hejdå Ms Chair Model Lady. Jag drömde att vi var gifta och du behandlade mig snällt. Vi hade många barn, dricker whisky och råg. Varför måste du gå och dö? "

Det här kan lika gärna vara en begravning för kärlek vid första ögonkastet, eftersom allt detta sker på vanföreställningarna Michaels bekostnad.

Om du finner dig själv betagen av någon du precis har träffat, du kommer att ifrågasätta om du ska ge känslan så mycket tyngd – och riskera att hamna som Michael.

Psykologer och neuroforskare har försökt hitta några svar. Men jag skulle hävda att för bästa vägledning, titta inte där – se till Shakespeare.

Sålla igenom vetenskapen

Även i en klass anpassad för romantiker, när jag frågar mina elever om de tror på kärlek vid första ögonkastet, cirka 90 procent av de 250 eleverna anger att de inte gör det.

Minst en studie tyder på att vi andra håller med mina elever. Som dem, deltagare i denna studie tror att kärlek tar tid. Två personer träffas och kan eller kanske inte är förälskade vid första mötet. De utvecklar gradvis en intim förståelse för varandra. Och då, och först då, blir de kära. Det är bara så kärlek fungerar.

Sedan igen, kanske är vi mer som Michael Scott än vi tror. Andra undersökningar tyder på att de flesta av oss verkligen tror på kärlek vid första ögonkastet. Många av oss säger att vi har upplevt det.

Vad säger hjärnvetenskapen? Vissa studier hävdar att vi tydligt kan urskilja vad som händer i våra hjärnor i ögonblicket för den första attraktionen – när kemikalier relaterade till njutning, spänning och ångest dominerar – från vad som händer i sann romantisk anknytning, när anknytningshormoner som oxytocin tar över.

Men andra studier accepterar inte en sådan ren brytning mellan kemin av kärlek vid första ögonkastet och av "äkta" kärlek, istället föreslår att det som händer i hjärnan vid första rodnaden kan likna det som händer senare.

Oavsett om kemiska reaktioner i kärlek vid första ögonkastet och långvarig romantisk kärlek är lika, den djupare frågan kvarstår.

Förtjänar kärlek vid första ögonkastet kärlekens namn?

Shakespeare väger in

Även om vetenskap och undersökningar inte tycks nöja sig med ett definitivt svar, Shakespeare kan. Citerad som en auktoritet i nästan varje ny boklängdsstudie av kärlek, Shakespeare visar hur kärlek vid första ögonkastet kan vara en så sann kärlek som det finns.

Låt oss titta på hur hans älskare möts i "Romeo och Julia".

Romeo, besatt av Julia på Capuletbalen, tar modet att prata med henne, även om han inte vet hennes namn. När han gör det, hon svarar inte bara. Tillsammans, de talar en sonett:

Romeo:Om jag vanhelgar med min ovärdigaste hand denna heliga helgedom, den milda synden är denna:Mina läppar, två rodnande pilgrimer, redo stativ För att jämna ut den där grova beröringen med en öm kyss.

Juliet:Bra pilgrim, du gör fel din hand för mycket, Vilken artig hängivenhet visar sig i detta; För helgon har händer som pilgrimers händer rör vid, Och palm till palm är heliga palmers kyss.

Romeo:Har inga heliga läppar, och heliga palmers också?

Juliet:Ja, pilgrim, läppar som de måste använda i bön.

Romeo:O, sedan, kära helgon, låt läpparna göra vad händer gör! De ber; ge dig, att tro inte förvandlas till förtvivlan.

Juliet:Heliga rör sig inte, dock bevilja för böner skull.

Romeo:Flytta dig inte, medan min böns effekt jag tar.

Även om det är deras första möte, de två samtalar dynamiskt och uppfinningsrikt – en intensiv fram och tillbaka som likställer kärlek med religion. Kärleksdikter sägs vanligtvis av en älskare till en älskad, som i många av Shakespeares egna sonetter eller Michaels rekviem. Rent generellt, det finns en röst. Inte i fallet med Romeo och Julia – och energin mellan de två är lika fantastisk som dum.

I de första fyra raderna, Romeo privilegierar läppar över händer, i ett bud på en kyss. I de kommande fyra raderna, Juliet håller inte med Romeo. Hon hävdar att faktiskt, händer är bättre. Att hålla hand är sin egen typ av kyss.

Romeo fortsätter, noterar att helgon och pilgrimer har läppar. Eftersom de gör det, läppar får inte vara så illa. De bör användas.

Men igen, Juliet svarar Romeo lätt:Läppar ska användas, ja – men att be, att inte kyssas. Romeo försöker en tredje gång lösa spänningen genom att säga att kyssar, långt ifrån att vara emot bön, is in fact a way of praying. And maybe kissing is like praying, like asking for a better world. Juliet at last agrees, and the two do kiss, after a couplet which suggests that they are in harmony.

Romeo and Juliet obviously have unrealistic ideas. But they connect in such a powerful way – right away – that it's ungenerous to say that their religion of love is only silly. We can't dismiss it in the same way we can mock Michael Scott. This is not a man with an office furniture catalog, or two revelers grinding at a club.

That two strangers can share a sonnet in speech means that they already share a deep connection – that they are incredibly responsive to each other.

What are we so afraid of?

Why would we want to dismiss Romeo and Juliet or those who claim to be like them?

We talk excitedly about meeting someone and how we "click" or "really hit it off" – how we feel intimately acquainted even though we've only just met. This is our way of believing in low-grade love at first sight, while still scorning its full-blown form.

Imagine if we did what Romeo and Juliet do. They show the signs that we tend to regard as hallmarks of "mature" love – profound passion, intimacy and commitment – right away. For Shakespeare, if you have this, you have love, whether it takes six months or six minutes.

It's easy to say that people don't love each other when they first meet because they don't know each other and haven't had a chance to form a true attachment. Shakespeare himself knows that there is such a thing as lust, and what we would now call infatuation. He's no fool.

Fortfarande, he reminds us – as forcefully as we ever will be reminded – that some people, right away, do know each other deeply. Love gives them insight into each other. Love makes them pledge themselves to each other. Love makes them inventive. Ja, it also makes them ridiculous.

But that's just another of love's glories. It makes being ridiculous permissible.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.