Vetenskapliga studier bör alltid publiceras oavsett resultat. Det är en av slutsatserna av ett forskningsprojekt som genomförts av det tyska centret för skydd av försöksdjur vid det tyska federala institutet för riskbedömning (BfR), vars resultat nu har publicerats i tidskriften PLOS ETT .

Med hjälp av en matematisk modell, forskarna undersökte vilken inverkan enskilda riktmärken har på vidare forskning när de förbereder studierna. "Forskarsamhället bör göra allt för att upprätthålla det sociala förtroendet för vetenskapen, säger BfR:s ordförande, Professor Dr. Andreas Hensel. "Detta betyder också att resultaten måste vara begripliga och reproducerbara så att falska slutsatser lätt kan motbevisas. Vår studie visar att vi når bättre resultat när till synes ofullständiga studier publiceras".

Undersökningar visar att vetenskapliga studier har större chans att bli publicerade om de har ett önskat "positivt" resultat, som att mäta en förväntad effekt eller detektera ett ämne eller validera en hypotes. "Negativa" eller "noll" resultat, som inte har någon av dessa effekter, har mindre chans att publiceras.

Det säger sig självt att forskare också har ett stort intresse av att uppnå meningsfulla resultat som är värda att publicera, på så sätt främja forskningen. Den stora betydelse publiceringen av en studie i tidskrifter har för anseende och framtida sponsring förstärker detta intresse ytterligare. Resultatet av detta kan vara, dock, att det publiceras studier vars resultat inte är reproducerbara och som därför bara framstår som "positiva".

Dessa till synes positiva resultat leder sedan till ytterligare studier som bygger på den förment bevisade effekten. Den väletablerade praxisen bland förlag att huvudsakligen publicera studier med positiva resultat gynnar alltså studier som inte tål granskning och därför medför ytterligare onödiga studier.

Den matematiska modellen som presenteras i publikationen visar hur mekanismen för "falskt positiva" resultat kan slås igenom. Om alla studier – oavsett deras resultat – skulle publiceras efter att ha följt god vetenskaplig praxis, ett falskt resultat skulle kunna motbevisas snabbare.

Detta innebär att ett till synes negativt resultat inte är en nackdel utan snarare en vinst i kunskap, för. Ett djurförsök, till exempel, som inte kan bevisa effektiviteten av ett nytt läkemedel, skulle då inte vara ett misslyckande i vetenskapens ögon utan snarare ett värdefullt resultat som förhindrar onödiga uppföljningsstudier (och ytterligare djurförsök) och påskyndar utvecklingen av nya terapier.

Som det blev, ett ytterligare kriterium hjälper till att underlätta kunskapsvinsten när man förbereder studier:i biomedicinska studier, ett vetenskapligt argumenterat, ett tillräckligt stort antal försöksdjur för ett enda experiment ökar sannolikheten för att uppnå korrekta och reproducerbara resultat vid första försöket. I det långa loppet, onödig uppföljning av tester med djur baserade på falska antaganden kan undvikas på detta sätt. I slutändan därför Användningen av fler försöksdjur i ett enda experiment kan minska det totala antalet djur som används.

BfR:s forskargrupps beräkningar baseras på biomedicinsk forskning med försöksdjur, men resultaten kan i allmänhet appliceras på biovetenskaperna.

Bakgrunden till studien är den reproducerbarhetskris som beklagats inom biovetenskap och psykologisk forskning. Beroende på metaforskning, mellan 51 och 89 procent av resultaten som publiceras i biovetenskapliga studier kan inte reproduceras av andra forskare. Neurovetenskapliga studier visar att brister i den statistiska utvärderingen av experiment ofta är en orsak till att studier inte går att reproducera.