Många väljare skulle ha förlåtit David Cameron om han hade misslyckats med att hålla sitt kampanjlöfte att hålla en EU-folkomröstning, föreslår en studie.
Herr Cameron skulle inte ha setts som mindre kompetent av väljarna om han hade misslyckats med att säga till dem om Storbritanniens EU-medlemskap, enligt University of Exeter forskning finansierad av Economic and Social Research Council.
Bara 28 procent av de tillfrågade i en undersökning sa att deras syn på Cameron skulle ha minskat avsevärt om han inte hade hållit folkomröstningen, medan 70 procent sa att hans rykte skulle ha varit oskadat.
Resultaten tyder på att Cameron effektivt kunde ha motiverat ett beslut att inte gå vidare med folkomröstningen genom att hänvisa till interna eller externa politiska påtryckningar – undersökningen visade att 30 procent av deltagarna inte skulle ha sett honom som mindre kompetent om han hade lagt fram dessa skäl .
Dr Catarina Thomson, en medlem av forskargruppen, sa:"Underlåtna löften, Att backa på hot eller flip-flopping på politiska ståndpunkter antas ofta leda till ett förlust av stöd. Men i fallet med David Cameron, att gå tillbaka på sina kampanjlöften innebar att denna förlust kunde ha varit hanterbar."
Experterna genomförde en undersökning strax efter det brittiska allmänna valet 2015, nästan sex månader innan EU:s folkomröstningslag godkändes i House of Lords, att testa människors svar på ett scenario som lagts upp för dem där Cameron inte gick vidare med folkomröstningen.
Resultaten visar att mindre än 30 procent av deltagarna inte skulle ha godkänt beslutet, oavsett vilken motivering som används för att inte hålla folkomröstningen.
Dr Gabriel Katz, en annan medlem av forskargruppen, sa:"Även om det är omöjligt att veta vad de faktiska effekterna kan ha varit, hur Camerons euroskeptiska backbenchers skulle ha reagerat eller om regeringen framgångsrikt kunde ha lyckats kontrollera hur backningen inramades, de omedelbara politiska kostnaderna kanske inte nödvändigtvis var betydande.
"Att välja att hålla folkomröstningen kostade i slutändan Cameron hans jobb, men vårt huvudsakliga resultat är enkelt:hade Cameron backat från sitt kampanjlöfte att genomföra EU-folkomröstningen, kostnaderna kan ha varit hanterbara."
Professor Dan Stevens, från forskargruppen, sa:"Resultaten av vår studie tyder på att regeringar kan minska risken att gå tillbaka på sina löften om de kan motivera varför de har gjort det, speciellt när skulden kan läggas på faktorer utanför deras kontroll."
Dr Travis Coan, också en del av laget, tillade att, "Våra resultat indikerar att om det externa trycket hade förblivit en del av diskursen, de negativa effekterna kan ha mildrats."
Undersökningen genomfördes online med 1, 830 brittiska medborgare från 571 valkretsar i hela England, Skottland och Wales. De fick frågan om sin klass, politisk identifikation, mediekonsumtionsvanor, politisk kunskap, attityder till invandring och partiidentifikation.
En kontrollgrupp fick veta att löftet att hålla en EU-folkomröstning sannolikt skulle infrias som utlovat, medan människor i tre andra grupper fick höra att den nya regeringen sannolikt skulle avstå från partiets kampanjlöfte. Deltagare i en av dessa tre grupper fick information som skyllde på den interna politiska oppositionen som toryerna mötte. En annan grupp fick veta att anledningen var på grund av extern opposition, och att omröstningen sannolikt inte skulle hållas på grund av andra EU-medlemmars starka invändningar. En tredje hade information som skyllde på den nya regeringen, förklarade att man inte hade för avsikt att hålla folkomröstningen och att löftet sågs som ett försök att locka potentiella UKIP-väljare före valet.
Alla deltagare tillfrågades sedan om de godkände åtgärden David Cameron var på väg att vidta, och deras bedömning av denna kompetens. Deras svar kodades på en 11-gradig skala.
En liten motivering räcker långt:publikkostnader och EU-folkomröstningen publiceras i International Journal of Political Science .
