Var du än står på Cliff Richard, hans nummer ett från 1988, med sitt budskap att "Jul är kärlek, Julen är frid" och "en tid att glädjas över det goda som vi ser", sammanfattar kortfattat den vanliga festliga synen på kristendomen. Från julmusik till kort till tv-reklam för välgörenhet, vi påminns ständigt vid den här tiden på året om de positiva värderingar som kristendomen kan främja:kärlek, fred, ger, ta emot – och se godhet hos andra.

Många skulle hävda, dock, att det är fel att tänka på kristendomen eller någon annan tro i sådana rent positiva termer. Religion kan säkert vara en kraft på gott och ont, beroende på meddelandet och budbäraren. Det är fullt möjligt att hylla den kristna medkänslans dygder samtidigt som man erkänner problem med allt från kreationism till vissa religiösa attityder till homosexualitet.

Men enligt vår senaste forskning, många lärare i religionsundervisning (RE) i brittiska skolor uppmuntrar eleverna att ha en lika obalanserad syn på sitt ämne året runt. Detta gör eleverna och ämnet en stor björntjänst, och behöver förändras.

Religion och fara

Som RE-lärarutbildare, vi bestämde oss för att ta reda på hur religion förstås och lärs ut i brittiska skolor. Vi genomförde den största studien i sitt slag, sammanställer enkätsvar från 465 RE-lärare på gymnasiet och grundskolan, högstadie- och gymnasieskolor över hela landet.

Som en del av forskningen, totalt 389 lärare svarade på uttalandet "religion är farlig". Majoriteten av de tillfrågade tyckte att det inte var farligt:​​37% valde "inte alls" och 28% svarade "något instämmer". Detta var oavsett om de trodde på en gud eller gudar, var agnostiker eller var ateister. Verkligen, av 431 lärare som svarade om sin tro, endast 45 % identifierade sig som teister. Av resten, 18% var ateister, 31% agnostiker och resten beskrev sig själva som "andra".

Från de 185 lärare som lade till kommentarer, 39 % antydde att religion i grunden är bra – dvs. att definiera "religion" i negativa termer är fel, för det kan inte vara annat än positivt. Följande kommentar från en lärare i en engelsk sekundär akademi sammanfattar vad som sades:"Vi lär ut allmän tolerans till alla människor, av alla religioner och att alla religioner lär ut fred, kärlek och medkänsla, med ett udda undantag där det kan finnas extremister som misstolkar sina heliga böcker, men att de finns inom alla religioner och att de inte är sanna anhängare ."

Det är värt att reflektera över den synen ett ögonblick. Den noterar negativa "extremistiska" aspekter av vissa religioner, men säger att sådana följare är "inte sanna följare". Snarare, de "misstolkar sina heliga böcker" - vilket innebär att en korrekt tolkning av den religiösa texten bara kan resultera i "fred, kärlek och medkänsla." Det är inte religion som är farlig, med andra ord; men människor som är farliga.

För att citera ett par lärare från engelska statliga grundskolor:"Alla religioner är fredliga. Det är vissa extremistiska människor som missbrukar/misstolkar religion för att skapa barriärer och hat bland människor. Jag tror att människor väljer att använda religion på ett farligt sätt, att stödja sin egen tro, men att religionen i sig inte är farlig i sig. Jag kan inte komma på en religion som aktivt stödjer farliga ideal."

Enkelt uttryckt, detta är dålig utbildning – hur välmenande den än är. Det sanerar religionen. Det rensar det från negativitet, destruktivitet och allt antisocialt, lämnar det gnistrande av ideal som mänskligheten kan sträva efter. Den sätter också felaktigt alla religiösa uttryck på samma villkor – när de i verkligheten är mångfaldiga och mångfacetterade. Välj vilken religion som helst och du hittar ett spektrum av praktiker och övertygelser – och ibland diametralt motsatta uppfattningar om allt från krig till äktenskap till perspektiv på vad det innebär att vara människa.

Det är fel, till exempel, att föreställa sig att terrorister alltid har "vridit" sin religion från dess "sanna" form. De följer en skändlig, destruktiv form av religion, men det är fortfarande religion. Att antyda något annat ger unga människor en syn som inte fullt ut återspeglar hur de upplever religion i det samtida samhället – där det kan motivera stora handlingar av vänlighet, men också grymheter.

Alternativ

Så vad kan RE-lärare göra istället? Vissa inom yrket är redan ett exempel genom att undvika uttryck som "hinduer tror..." eller, värre, "alla hinduer tror...", till förmån för "medan vissa hinduer tror, andra...", eller "majoriteten av hinduer tror... medan en minoritet tror...". Lärare kan också bädda in begreppet mångfald inom enskilda religioner genom att använda termer som "kristendomar" och "islamer".

Det är också viktigt att se till att mångfalden av religioner återspeglas i klassrumsvisningar och läromedel. Om möjligt, till exempel, bjud in flera buddhister snarare än en att prata om begreppet "återfödelse". Undvik att använda stereotypa bilder, som att bara visa muslimska kvinnor som bär huvuddukar, när det är mindre vanligt i Marocko eller Jordanien.

Alla religioner har kärleksfulla och hatiska uttryck:i historien, Kristendomen har motiverat stora handlingar av mänsklig vänlighet, men har också använts för att rättfärdiga våld. Religion är inte mer bra än dålig, inte mer asocialt än prosocialt. Unga människor behöver uppmuntras att utveckla en mogen syn som kan omfatta och spegla det bästa och sämsta av religiösa uttryck – och alla nyanser däremellan.

Ja, detta gör uppgiften för RE-lärare mer utmanande – inte minst i denna tid av kristen "god vilja". Men det bekräftar också ämnets pedagogiska värde och dess rättmätiga plats i Storbritanniens läroplaner.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.