Av alla termer som används för att beskriva elever som inte presterar bra i traditionella utbildningsmiljöer, få används så ofta – eller så slentrianmässigt – som termen "i riskzonen".

Termen används regelbundet i federala och statliga utbildningspolitiska diskussioner, samt populära nyhetsartiklar och facktidskrifter. Det tillämpas ofta på stora grupper av elever med liten hänsyn till den stigmatiserande effekt som det kan ha på elever.

Som utbildningsforskaren Gloria Ladson-Billings en gång sa om termen "i riskzonen, " "Vi kan inte sadla dessa bebisar på dagis med denna etikett och förväntar oss att de stolt ska bära den under de kommande 13 åren, och tänk, 'Väl, jösses, Jag vet inte varför de inte mår bra."

Mitt senaste möte med termen "i riskzonen" kom när jag blev anlitad för att granska och kritisera ett utkast till rapport för Maryland Commission on Innovation and Excellence in Education, även känd som "Kirwan-kommissionen".

Kirwankommissionen, ordförande av William E. Kirwan, mångårig ledare för högre utbildning, skapades 2016 för att ge rekommendationer för att förbättra utbildningen i Maryland. Det första utkastet till Kirwan-kommissionens rapport innehöll en arbetsgruppsrapport som hette, "Fler resurser för elever i riskzonen."

Lyckligtvis, i det här fallet, kommissionsledamöterna var medvetna om några vanliga invändningar mot att använda "i riskzonen" för att kategorisera studenter och diskuterade offentligt begränsningarna för att använda termen. Några av dessa invändningar inkluderade risken för socialt stigma för studenter och avsaknaden av en enhetlig definition av "i riskzonen".

Dock, när det gällde att hitta ett bättre sätt att beskriva elever som visar lägre nivåer av akademisk framgång på grund av icke-akademiska faktorer, såsom fattigdom, trauma och bristande engelska kunskaper, kommissionsledamöterna var inte säkra på vilken term de skulle använda.

Som extern konsult för kommissionen, Jag blev ombedd att komma på ett acceptabelt alternativt ord eller fras. Som jag hävdar i min kommande bok, "Ingen BS (dålig statistik):Svarta människor behöver människor som tror på svarta människor tillräckligt för att inte tro på allt dåligt de hör om svarta människor, " Tre saker är avgörande för bra beslutsfattande inom utbildning:bra data, genomtänkt analys och medkännande förståelse. Vad jag har att säga om termen "i riskzonen" kommer att baseras på dessa tre saker.

Det finns praktiska användningsområden

Först, låt oss erkänna det, i kombination med bra data, "at-risk" är praktiskt taget användbart och allmänt accepterat i professionella och akademiska miljöer. Används effektivt, att identifiera risk- och skyddsfaktorer kan bidra till att minska skadorna på eleverna.

Till exempel, med anor från 1960-talet, forskning om hur exponering för bly utsatte barn i riskzonen för kognitiva funktionsnedsättningar hjälpte lärare att skapa säkrare lärmiljöer för elever genom att ta bort bly från färg, leksaker och dricksvatten.

I dag, inom utbildningsforskning och praktik, Lärare använder rutinmässigt "risk" för att klassificera elever som inte presterar bra i traditionella utbildningsmiljöer. Dock, faktorerna som avgör "risk" är ofta antingen okända eller utanför elevens kontroll, vårdgivare eller utbildningsanordnare.

Som forskare inom rådgivningspsykologi – och som en som specialiserat sig på rådgivning av personer med svart afrikansk härkomst – tror jag att för att utse ett barn som är "i riskzonen" för faktorer som att växa upp i ett ensamstående hushåll, har en historia av övergrepp eller försummelse, eller hur mycket pengar deras familjer tjänar eller deras ras eller etnicitet – ger mer kaos och förvirring till situationen. Istället, medkänsla och omsorg är vad som behövs.

Använd aldrig "risk" som ett adjektiv

Att använda "at-risk" som adjektiv för elever är problematiskt. Det gör "i riskzonen" till en kategori som hedersstudenter, studentidrottare eller högskolestuderande. "Risk" ska beskriva ett tillstånd eller en situation, inte en person. Därför, "Fler resurser för studenter i riskzonen" kan lämpligare vara "Fler resurser för att minska riskfaktorer för studenter."

Var specifik

Riskbedömningar bör baseras på bra data och genomtänkt analys – inte en sammanfattande fras för att beskriva ett kluster av dåligt definierade tillstånd eller egenskaper. Om frasen "i riskzonen" måste användas, det ska vara i en mening som:"'Detta' utsätter eleverna för risk för 'det'." Om "detta" och "det" inte är tydligt definierade, karakteriseringen av "risk" är i bästa fall värdelös, och i värsta fall skadligt. Men när dessa variabler är tydligt definierade, det gör det bättre för lärare och andra att komma med de lösningar som behövs för att minska specifika riskfaktorer och förbättra resultaten.

Skippa alternativen

Vanliga alternativ till "i riskzonen" inkluderar "historiskt undertjänade, " "befriade från rätten" och "utsatta i riskzonen." Dessa indikatorer bekräftar att externa krafter antingen inte har tjänat den enskilda eleven eller befolkningen väl, eller har tilldelats risketiketten till ovetande försökspersoner.

Dessa fraser flyttar konversationen i rätt riktning. Dock, att använda dessa fraser kommer fortfarande till kort eftersom de döljer problemet. Till exempel, forskning tyder på att barnmisshandel, fattigdom och rasism kan utsätta elever för risker. Dock, olika strategier kan minska varje risk. När riskfaktorerna är tydligare identifierade, det sätter pedagoger och andra i en bättre position att strategiskt konfrontera de frågor som hindrar elevernas lärande. Det gör det också bättre för pedagoger och andra att se den enskilda eleven separat och åtskilda från den särskilda risken.

Vissa har föreslagit att man byter ut termen "at-risk" med "at-promise". Även om det var välmenande, problemet jag ser med det är att det lätt kan ses som en nedlåtande eufemism för termen som den var tänkt att ersätta.

Det bästa alternativet för "risk"

I min bok, Jag beskriver en fortbildning för personal på en offentlig gymnasieskola, där jag bad deltagarna att beskriva sina elevers grannskap. Jag hörde fraser som "brottslig, " "trasiga hem" och "drogangripna." Sedan frågade jag om någon växte upp i stadsdelar som hade liknande egenskaper. Efter att flera räckte upp handen, Jag frågade, "Hur växte du upp i en sådan stadsdel och ändå blev framgångsrik?" Denna fråga ledde till en mer meningsfull diskussion om stadsdelarna där eleverna kommer ifrån. Det var en diskussion som övervägde samhällstillgångar – som hopp och motståndskraft – mot en mer genomtänkt granskning av samhällets utmaningar.

Varje elev har en kombination av risk- och skyddsfaktorer bland sina vänner, i sina hem, skolor och stadsdelar. Dessa faktorer kan hjälpa eller skada deras akademiska potential. Studenter som lever i fattigdom, eller har fått specialundervisning, eller har en historia av trauma, eller som är engelsklärare, kan eller kanske inte är "i riskzonen" beroende på deras respektive skyddsfaktorer. Men när elever märks "i riskzonen, " det tjänar till att behandla dem som ett problem på grund av deras riskfaktorer. Istället, elevers unika erfarenheter och perspektiv bör normaliseras, inte marginaliserad. Detta minskar ett problem som kallas "stereotyphot, "ett fenomen där elever presterar sämre akademiskt när de är oroliga för att leva upp till en negativ stereotyp om sin grupp.

Av alla dessa skäl och mer, Jag tror att det bästa alternativet för att beskriva "elever i riskzonen" helt enkelt är "studenter". För vad det är värt, Kirwankommissionen håller med. Kommissionen reviderade nyligen sin uppmaning till "Fler resurser för riskstudenter" till "Mer resurser för att säkerställa att alla studenter är framgångsrika."

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.