Kinas senaste vetenskapliga landvinningar – inklusive dess forskning om embryongenredigering och historiska månlandning – verkar vara omgivna av sekretess. Det globala forskarsamhället lärde sig först om sina experiment med att modifiera mänskliga embryon genom rykten 2015. Och medan Kinas nationella rymdadministration (CNSA) i december 2018 erkände att dess rymdfarkost förberedde sig för att landa på månen, den sände inte eller tillkännagav inte själva landningsögonblicket. Istället lärde vi oss om det genom viskningar bland journalister och amatörastronomer.

Dessa händelser visar hur lite vi faktiskt vet om vad som händer inom det kinesiska vetenskapliga etablissemanget. De tvivlar också på ansvarsskyldigheten för vetenskapliga projekt som genomförs i och med Kina. Extremfall som vetenskapsmannen Jiankui Hes kontroversiella påstående om att ha skapat världens första genredigerade bebisar har färgat Kinas image som en pålitlig spelare. Faktiskt, Kina fördömde senare forskningen, som ännu inte har publicerats i en vetenskaplig tidskrift – skyller på vetenskapsmannen. Inte överraskande, detta utmanar ytterligare det globala förtroendet för landets forskare.

Det kan vara frestande att tillskriva dessa hemlighetsfulla metoder som en återgång till en kalla krigets mentalitet, med Kina som konkurrerar med väst genom att inkubera banbrytande forskningsprogram bakom stängda dörrar. Men min forskning om Kinas livsvetenskaper under de senaste 14 åren tyder på att kulturen faktiskt härrör från något annat:en känsla av sociopolitisk osäkerhet.

Institutionell pragmatism

Problemet har sina rötter i den en gång så prisade men allt mer problematiska sociala etiken att "prioritera vad som görs, skjuta upp samtalet" (xian-zuoshi, hou-taolun). Frasen, används ofta av kinesiska vetenskapsmän, resonerar starkt med en "argumentera inte"-princip (bu-zhenglun) som förkunnats av Kinas tidigare president, Deng Xiaoping, i hans vattendelare reformtal 1992. Talet redogjorde för hur Kina skulle kunna utvecklas med påtagliga socioekonomiska förbättringar snarare än retoriska debatter. Även om det kan verka vettigt, tillvägagångssättet har lett till ett antal problem i vetenskapsstyrning.

På institutionell nivå, en pragmatism har fått fäste i forskningsöversynen. Det primära målet har blivit att minimera allmänhetens oro – att leverera tekniska lösningar på sociala problem istället för att skapa oro. Så om det inte finns konkreta bevis på fel, Kinesiska tillsynsmyndigheter kommer att begränsa sin interaktion med allmänheten och det vetenskapliga samfundet för att pragmatiskt lösa problem som redan har inträffat. Tyvärr, fastän, detta hjälper inte till att hindra dem från att uppstå i första hand.

Som departementstjänstemän och bioetiker involverade i beslutsfattande har förklarat för mig, Att öppna banbrytande forskning för offentlig granskning kan vara osäkert för deras karriärer och för deras institutions rykte. Åtgärder som verkar störta prioriteringarna av att göra och prata kan anses vara politiskt oansvarigt – slösa bort viktiga forskningsmöjligheter.

Institutioner som uppmärksammar allmänheten kan också riskera politiska förlägenheter. Till exempel, stora löften om upptäckt kanske inte blir verklighet. Och etiska problem kan visa sig vara ingenting. CNAS:s hårt kontrollerade publicitet av Chang'e 4-uppdraget kan ses som ett exempel på myndighetens försiktighet mot förlägenhet i fallet med ett landningsfel.

Konfliktiga forskare

Men varför kliver inte forskarna själva upp och når ut? Trots allt, ett växande antal kinesiska forskare utbildas i väst och håller regelbunden kontakt med västerländska kamrater. Men sanningen är att de måste anpassa sig till de sociala och politiska normerna när de senare slår sig ner i Kina.

För många västerländska forskare, Att offentligt avslöja möjliga forskningsskador ses som en avgörande del av god förvaltning. Till exempel, 1969 tillkännagav Jonathan Beckwith från University of Harvard offentligt att hans team framgångsrikt hade isolerat en enda gen helt enkelt för att kunna uttrycka sina starka reservationer om hur forskningen skulle kunna användas. Liknande, medskaparen av CRISPR-gendrivningsteknologin Kevin Esvelt från Massachusetts Institute of Technology är för närvarande en synlig figur som kämpar för allmänhetens medvetenhet om dess negativa effekter.

Än, de kinesiska livsforskarna jag har intervjuat anser att sådana försiktighetshandlingar är potentiellt oansvariga, både till sina kamrater och sina institutioner. Det beror på att de travar en tunn linje av "dubbelklientelism". Även om forskare är medvetna om sitt ansvar att engagera sig med allmänheten, de är också pressade att möta statens krav på tekniska framsteg – ofta för folkets bästa.

Att kommunicera med allmänheten kräver också kompetens och träning. Utan tydlig politisk vägledning och stöd, många av forskarna jag intervjuade kände att de var "okvalificerade" att prata om sitt arbete för allmänheten, särskilt om potentiellt kontroversiella.

Det finns också få incitament att engagera sig med media eller allmänheten i Kina. Av den anledningen, det kan vara förståeligt att forskare drar sig för att ta risken att förmedla sitt arbete. Insatserna, trots allt, är höga. Kinesiska myndigheter har flera gånger ingripit eller till och med förbjudit teknik som ett förhastat svar på ett enda problematiskt fall. Till exempel, Kina utvecklade världens första mänskliga hybridembryo 2001. Detta var banbrytande vetenskapligt, men möttes också av internationell skepsis – vilket ledde till att staten omedelbart förbjöd sådan forskning.

Förändring vid horisonten?

Den "hemliga kulturen" inom kinesisk vetenskap handlar därför egentligen inte i första hand om aktivt döljande. Det liknar snarare en kollektiv coping-strategi i ett system där det finns en övervikt på att få saker gjorda och en underskattning av kollektiva överväganden.

Det kan finnas skäl till optimism, dock. Det finns ett växande erkännande av värdet av öppenhet och offentligt engagemang i landet. Den 3 januari, Kinas ministerium för vetenskap och teknik publicerade en uppsättning policyrekommendationer utvecklade av mig och mina kollegor om att revidera prioriteringarna för "görande" och "samtal". Dessa läggs för närvarande fram till högt uppsatta tjänstemän.

Detta är en viktig och välkommen signal om att kinesiska myndigheter undersöker sätt att öka transparensen och ansvarsskyldigheten för sin vetenskap. Men hur snabbt dessa åtaganden kommer att omvandlas till institutionella normer återstår att se.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.