I dagens vetenskaps- och affärsvärld, det är allt vanligare att höra att det krävs ett stort team för att lösa stora problem. Men en ny analys av mer än 65 miljoner tidningar, patent och mjukvaruprojekt visade att mindre team producerar mycket mer störande och innovativ forskning.

I en ny tidning publicerad av Natur , University of Chicago forskare undersökte 60 år av publikationer och fann att mindre team var mycket mer benägna att introducera nya idéer till vetenskap och teknik, medan större team oftare utvecklade och konsoliderade befintlig kunskap.

Även om både stora och små team är avgörande för vetenskapliga framsteg, resultaten tyder på att de senaste trenderna inom forskningspolitik och finansiering mot stora team bör omvärderas.

"Stora team är nästan alltid mer konservativa. Arbetet de producerar är som storsäljande uppföljare; mycket reaktiva och med låg risk." sade studiens medförfattare James Evans, professor i sociologi, chef för Knowledge Lab vid UChicago och en ledande forskare inom den kvantitativa studien av hur idéer och teknologier uppstår. "Större team letar alltid efter det omedelbara förflutna, bygger alltid på gårdagens hits. Medan de små teamen, de gör konstiga saker – de når längre in i det förflutna, och det tar längre tid för andra att förstå och uppskatta potentialen i vad de gör."

Knowledge Lab är ett unikt forskningscenter som kombinerar "vetenskap om vetenskap" tillvägagångssätt från sociologi med explosionen av digital information som nu finns tillgänglig om forskningens och upptäckternas historia. Genom att använda avancerade beräkningstekniker och utveckla nya verktyg, Knowledge Lab-forskare rekonstruerar och undersöker hur kunskap över tid växer och påverkar vår värld, generera insikter som kan driva på framtida innovation.

De Natur studien samlade in 44 miljoner artiklar och mer än 600 miljoner citat från Web of Science-databasen, 5 miljoner patent från U.S. Patent and Trademark Office, och 16 miljoner mjukvaruprojekt från Github-plattformen. Varje enskilt arbete i denna enorma datamängd bedömdes sedan beräkningsmässigt för hur mycket det störde kontra utvecklat sitt område av vetenskap eller teknik.

"Intuitivt, ett störande papper är som månen under månförmörkelsen; den överskuggar solen – idén den bygger på – och omdirigerar all framtida uppmärksamhet till sig själv, " sa studiens medförfattare Lingfei Wu, en postdoktor vid University of Chicago och Knowledge Lab. "Det faktum att de flesta av de framtida verken bara citerar fokustidningen och inte dess referenser är bevis för "nyheten" i fokalpappret. Därför, vi kan använda detta mått, ursprungligen föreslagen av Funk och Owen-Smith, som en proxy för skapandet av nya riktningar i vetenskapens och teknikens historia."

På alla tidningar, patent och mjukvaruprodukter, avbrottet minskade dramatiskt när varje ytterligare gruppmedlem lades till. Samma förhållande dök upp när författarna kontrollerade för publiceringsår, ämne eller författare, eller testade delmängder av data, som Nobelprisvinnande artiklar. Även recensionsartiklar, som helt enkelt sammanställer resultaten av tidigare publikationer, är mer störande när de skrivits av färre individer, fann studien.

Den främsta orsaken till skillnaden i störningar mellan stora och små team verkade vara hur var och en behandlar sitt områdes historia. Större team var mer benägna att citera nyare, mycket citerad forskning i sitt arbete, bygger på tidigare framgångar och erkänner problem redan i deras fälts tidsanda. Däremot, mindre team oftare citerade äldre, mindre populära idéer, en djupare och bredare informationssökning som skapar nya riktningar inom vetenskap och teknik.

"Små lag och stora lag är olika till sin natur, " sa Wu. "Små team kommer ihåg glömda idéer, ställa frågor och skapa nya vägar, medan stora team jagar hotspots och glömmer mindre populära idéer, svara på frågor och stabilisera etablerade paradigm."

Analysen visar att både små och stora team spelar viktiga roller i forskningsekosystemet, med det förra genererar nytt, lovande insikter som snabbt utvecklas och förfinas av större team. Vissa experiment är så dyra, som Large Hadron Collider eller sökandet efter mörk energi, att de bara kan besvaras av en enda, massivt samarbete. Men andra komplexa vetenskapliga frågor kan drivas mer effektivt av en ensemble av oberoende, risktagande små team snarare än ett stort konsortium, hävdar författarna.

"I vetenskapens sammanhang, finansiärer runt om i världen finansierar större och större team, " sa Evans. "Vad vår forskning föreslår är att du verkligen vill finansiera en större mångfald av tillvägagångssätt. Det tyder på att om du verkligen vill bygga vetenskap och teknik, du måste agera som en riskkapitalist snarare än en stor bank – du vill finansiera ett gäng mindre och till stor del avskilda ansträngningar för att förbättra sannolikheten för stora, banbrytande framgång."

"Det mesta kommer att misslyckas, eller inte kommer att trycka nålen inom ett fält. Som ett resultat handlar det verkligen om att optimera misslyckanden, " tillade Evans. "Om du vill göra upptäckter, du måste spela."