Daron Acemoglu Kredit:Jared Charney
Så länge demokratin har funnits, det har funnits demokratiskeptiker – från Platon som varnar för massstyre till samtida kritiker som hävdar att auktoritära regimer kan snabba upp ekonomiska program.
Men en ny studie författad av en MIT-ekonom visar att när det gäller tillväxt, demokrati ökar utvecklingen avsevärt. Verkligen, länder som går över till demokratiskt styre upplever en ökning med 20 procent i BNP under en 25-årsperiod, jämfört med vad som skulle ha hänt om de förblivit auktoritära stater, forskarna rapporterar.
"Jag tycker inte att det är förvånande att det skulle vara en stor effekt, eftersom detta är en stor händelse, och icke-demokratier, diktaturer, är trassliga i många dimensioner, säger Daron Acemoglu, en MIT-ekonom och medförfattare till den nya artikeln om studien.
Övergripande, Acemoglu noterar, demokratier använder breda investeringar, särskilt inom hälsa och humankapital, som saknas i auktoritära stater.
"Många reformer som är tillväxtfrämjande gör sig av med särskilda tjänster som odemokratiska regimer har gjort för sina kumpaner. Demokratier är mycket mer reformvänliga, " han säger.
Pappret, "Demokrati orsakar tillväxt, " publiceras denna månad i Journal of Political Economy . Medförfattarna är Acemoglu, vem är Elizabeth och James Killian professor i ekonomi vid MIT; Suresh Naidu, en docent i ekonomi och internationella och offentliga angelägenheter vid Columbia University; Pascual Restrepo, en biträdande professor i ekonomi vid Boston University; och James Robinson, en statsvetare och ekonom vid Harris School of Public Policy vid University of Chicago.
Studera "växlarna"
Acemoglu och Robinson har arbetat tillsammans i nästan två decennier på forskning som involverar samspelet mellan institutioner, politiska system, och ekonomisk tillväxt. Den aktuella artikeln är en produkt av det forskningsprogrammet.
För att genomföra studien, forskarna undersökte 184 länder under perioden 1960 till 2010. Under den tiden det fanns 122 demokratiseringar av länder, samt 71 fall där länder gick från demokrati till en odemokratisk typ av regering.
Studien fokuserar just på fall där länder har bytt regelform. Det är för att, till viss del, Att bara utvärdera tillväxttakten i demokratier och icke-demokratier vid en viss tidpunkt ger inga användbara jämförelser. Kina kan ha växt snabbare än Frankrike under de senaste decennierna, Acemoglu noterar, men "Frankrike är en utvecklad ekonomi och Kina började på 1/20 av inkomsten per capita i Frankrike, "bland många andra skillnader.
Istället, Acemoglu och hans kollegor syftade till att "ställa mer rakt den kontrafaktiska frågan" om hur ett land skulle ha gjort med en annan form av regering. För att rätta till det, han lägger till, "Det självklara att göra är att fokusera på switchers" – det vill säga, länderna förändras från ett regeringssätt till ett annat. Genom att noga följa de nationella ekonomiernas tillväxtbanor under dessa omständigheter, kom forskarna fram till sin slutsats.
De fann också att länder som har demokratiserat under de senaste 60 åren i allmänhet inte har gjort det vid slumpmässiga ögonblick, men i tider av ekonomisk nöd. Det kastar ljus över demokratiernas tillväxtbanor:De börjar långsamt medan de försöker återhämta sig från ekonomisk misär.
"Diktaturer kollapsar när de har ekonomiska problem, " säger Acemoglu. "Men tänk nu på vad det innebär. Det innebär att du har en djup lågkonjunktur precis innan demokratisering, och du kommer fortfarande att ha låg BNP per capita i flera år därefter, eftersom du försöker återhämta dig från denna djupdykning. Så du kommer att se flera år av låg BNP under demokrati."
När den större historien redovisas, Acemoglu säger, "Vad vi finner är att [demokratiernas ekonomier] sakta börjar ta fart. Så, om fem eller sex år är de inte märkbart rikare än icke-demokratier, men inom en tidshorisont på 10 till 15 år blir de lite rikare, och sedan i slutet av 25 år, de är cirka 20 procent rikare."
Att investera i människor
När det gäller de underliggande mekanismerna i demokratiernas förbättrade ekonomier, Acemoglu noterar att demokratiska regeringar tenderar att beskatta och investera mer än vad auktoritära regimer gör, särskilt inom sjukvård och utbildning.
"Demokratier ... gör många saker med sina pengar, men två vi kan se är mycket robusta är hälsa och utbildning, " säger Acemoglu. Empiriska data om dessa trender visas i en artikel från 2014 av samma fyra författare, "Demokrati, Omfördelning, och ojämlikhet."
För hans del, Acemoglu betonar att resultaten inkluderar länder som har demokratiserat men misslyckats med att genomföra mycket ekonomiska reformer.
"Det är det som är anmärkningsvärt med det här resultatet, förresten, " säger Acemoglu. "Det finns några riktiga korg-case-demokratier i vårt urval. … Men trots det, Jag skulle säga, resultatet är där."
Och trots tidningens till synes soliga resultat, Acemoglu varnar för att det inte finns några garantier för ett lands politiska framtid. Demokratiska reformer hjälper inte alla i ett samhälle, och vissa människor kanske föredrar att låta demokratin vissna ut för sin egen ekonomiska eller politiska vinning.
"Det är möjligt att se denna tidning som en optimistisk, goda nyheter [där demokrati] är en win-win, " säger Acemoglu. "Min läsning är inte en bra nyhet. … Det här dokumentet hävdar att demokrati är bra för ekonomisk tillväxt, men det gör det inte lätt att upprätthålla."
I studiens urval av länder, Acemoglu tillägger, "Vi har nästan dubbelt så många demokratiseringar som vändningar av demokrati, men de senaste 10 åren, den siffran går tvärtom. Så demokrati har inte en promenad i parken. Det är viktigt att förstå vilka fördelar demokratin har och var dess brister är. Jag ser det här som en del av det arbetet."
Denna artikel publiceras på nytt med tillstånd av MIT News (web.mit.edu/newsoffice/), en populär webbplats som täcker nyheter om MIT -forskning, innovation och undervisning.