Det senaste och ett halvt året har Bright Line Watch, en partipolitiskt obunden grupp av statsvetare, har undersökt den amerikanska allmänheten och deras kollegor i akademin i ett försök att mäta hälsan hos nationens demokrati. Under den tidsperioden, vakthundsgruppen, som inkluderar University of Rochester statsvetenskapsprofessor Gretchen Helmke, har publicerat regelbundna uppdateringar baserat på sina kvartalsundersökningar. Nu, de erbjuder den första omfattande, peer-reviewed bedömning av deras resultat i artikeln, "Söker efter ljusa linjer i Trumps presidentskap, " publicerad i tidskriften Perspektiv på politik .

Forskarna undersöker om allmänheten och experter bedömer vikten av specifika demokratiska principer på samma sätt, och i vilken utsträckning de delar liknande riskbedömningar som våra grundläggande politiska institutioner.

Deras fynd?

Om en sund demokrati kräver "en konsensus om vilka överträdelser som är kritiska och vilka mer tolererbara, våra undersökningar är en källa till optimism. Vi identifierar betydande områden där vi är överens om vilka överträdelser som är viktigast, " skriver laget.

Men en robust demokrati kräver något annat. "Det krävs också bred enighet om att ledare har brutit mot en eller flera viktiga demokratiprinciper, " tillägger forskarna. "Med detta mått, våra bevis är mycket mindre uppmuntrande."

Är den amerikanska demokratin i fara?

Även om många kanske undrar om nationens demokrati är i fara, gruppen varnar för alla sådana svepande slutsatser. Istället, de bråkar, "det är för tidigt att veta om den långsiktiga kvaliteten på amerikansk demokrati kommer att lida. Vårt politiska system och civilsamhället behåller formidabla källor till motståndskraft som rikedom och demokratisk livslängd."

Men tecken på potentiell försämring finns överallt, de varnar. Och de är inte alltid uppenbara. tillbakaglidande, när det inträffar, tenderar att vara en långsam erosion, snarare än ett uppenbart jordskred, noterar forskarna.

"En nyckelfunktion för demokratisk erosion, i motsats till, säga, när demokratier kollapsar genom kupp, är att nedbrytningen sker gradvis och bitvis, säger Rochester's Helmke.

"Inte alla institutioner som stöder liberal demokrati, t.ex. fria och rättvisa val, kontroller och balanser, lagens regel, och olika skydd av första ändringen – är nödvändigtvis riktade eller ifrågasatta samtidigt, eller i samma grad."

Dessutom, Tidigare forskning har visat att i takt med att allmänhetens stöd för demokrati halkar, politiska ledares engagemang för demokratiska normer kan också minska, tillsammans hotar den liberala demokratins stabilitet. Dessa hot förvärras av partipolitisk polarisering och auktoritärt-populistiska rörelser i USA och Europa, noterar Bright Line Watch.

Det är därför, enligt Helmke, det är viktigt att identifiera de institutioner som upprätthåller en demokrati och noga övervaka hur de står sig.

Bright Line Watch-undersökningarna består av en tvådelad lista med 27 uttalanden om demokratiska principer som bidrar till den övergripande stabiliteten och prestanda för amerikansk demokrati. Den första delen ber medborgare och experter att betygsätta dessa demokratiska principer om hur viktiga de är för demokratin. Den andra delen frågar både medborgare och experter hur USA presterar på var och en av dessa principer.

Under loppet av Bright Line Watchs kvartalsundersökningar som sträcker sig över de första 18 månaderna av Donald Trumps presidentskap (nästa undersökningsomgång är planerad till mars), teamet upptäckte att till en överraskande grad, både Trumps anhängare och motståndare är till stor del överens om vilka dimensioner av demokrati de värderar högst:fria och ärliga val, skyddet av lika rösträtt, och lika politiska och juridiska rättigheter. Institutionella kontroller av verkställande makt och missbruk av politisk makt kommer härnäst.

Men när det gäller att utvärdera prestanda, bedömningarna börjar gå isär. Medan experterna fortfarande är övertygade om att amerikanska val är rena och fria från bedrägerier, allmänheten är mer skeptisk. På baksidan, medan allmänheten är övertygad om att lika rösträtt faktiskt garanteras, experterna är inte så säkra.

Över tid, statsvetarna konstaterar, klyftan i prestationsutvärderingar av demokratiska principer har vuxit sig bredare mellan anhängare och motståndare till president Trump. Om grundläggande jämlikhet och rättvisa när det gäller juridiska rättigheter, rösträtt, och opartiska röstningsdistrikt, Trump-anhängare ger USA höga betyg, medan hans motståndare ser demokratin som allvarligt försämrad.

Polarisering hotar "ljusa linjer"

Bland gruppens mål var att identifiera teoretiska "ljusa linjer" som skulle orsaka omfattande allmänt motstånd om de korsades av ledare. Medan teamet fann stora områden av enighet om vad som exakt utgör dessa ljusa linjer, de upptäckte också en gåta – det råder liten enighet om vilka demokratiska principer som har kränkts.

Med hjälp av sina ursprungliga data från undersökningar av statsvetenskapsexperter och allmänheten tittade de på en teori om hur politiker kan överskrida gränser för sin auktoritet och de villkor under vilka begränsningar är självupprätthållande. Att koppla denna teori till undersökningsdata, forskarna identifierade sedan potentiella avtalsområden – så kallade ljusa linjer – bland experter och allmänheten om de viktigaste demokratiska principerna och om de hade kränkts.

De drar slutsatsen att även om deras tillfrågade experter verkligen uppfattade en "avsevärd demokratisk erosion, "särskilt inom områden relaterade till kontroller och balanser, "polariseringen mellan Trump-anhängare och motståndare undergräver alla sociala konsensus som erkänner dessa kränkningar."

Här är Bright Line Watchs viktigaste empiriska resultat:

1. Även om det finns en bred allmän samsyn om demokratiska prioriteringar, Amerikanerna är djupt delade över kvaliteten på sin demokrati.

2. Den klyftan växer.

3. Experter och allmänheten skiljer sig åt i många av de demokratiska principer som de värdesätter högst.

4. Takten och sekvensen av USA:s demokratiska erosion som identifierats av de tillfrågade experterna under de senaste 1 ½ åren liknar demokratisk tillbakagång i andra delar av världen.

Även om det finns många anledningar till varför polarisering skadar demokratin, teamet fokuserade främst på hur polarisering hindrar allmänheten från att enas om vad som verkligen utgör en överträdelse av en eller flera av de grundläggande demokratiska principerna som identifierats i forskningen.

Rent praktiskt, Helmke säger, det betyder att "ju mer polarisering det är, desto svårare är det för medborgarna att samordna sig med varandra för att straffa en ledare för att ha kränkt demokratin."

Var är det offentliga protesterna?

Varför har händelser som väckt upprördhet från såväl media som akademiker inte gett större respons från allmänheten? Ett enkelt svar som framgår av uppgifterna är att skillnaden i upprördhet mellan eliter och vanliga amerikaner speglar några av de viktigaste skillnaderna som teamet finner om vad som utgör demokratiska prioriteringar.

"Vår grundtanke är att skyddet av demokratin kräver att medborgarna både är överens om vad som är viktigt och om överträdelser förekommer. Vi kallar detta en sammansatt konsensus, " förklarar Helmke. "Intressant nog, vi ser mycket enighet bland allmänheten om vad som är viktigt, men det är inte nödvändigtvis vad experter tycker är viktigast. Så, även om allmänheten kan tro att regeringen inte presterar särskilt bra på vissa av de områden som uppskattas mest av experter, de delar inte nödvändigtvis samma larmnivå som experterna."

Kanske mest oroande, teamet finner att presidentens anhängare och belackare i allt högre grad drar slutsatser om hälsan hos den amerikanska demokratin som "inte bara är frånkopplade, men speglar en alltmer annorlunda förståelse av vår politiska verklighet i sig. I det sammanhanget, alla linjer som kan dras av allmänheten till försvar av demokratin kommer sannolikt i bästa fall att vara dimmiga."

Vilka är Bright Line Watch?

Gretchen Helmke, professor i statsvetenskap vid University of Rochester, får sällskap av Rochester-alumnen Mitchell Sanders '97 (Ph.D.) från Meliora Research, och statsvetare John Carey vid Dartmouth College, Brendan Nyhan vid University of Michigan, och Susan Stokes vid University of Chicago.