För drygt två år sedan, min hemstad Manchester drabbades av en terrorattack. Väntar i arenan foajén efter en Ariana Grande-konsert, en ung man detonerade en bomb fastspänd på hans bröst, dödade 22 människor och skadade flera hundra. Men mitt i attackens meningslösa vildhet, det fanns många berättelser om hjältemod och osjälviskhet.

En ledig läkare som gick bort från lokalen sprang tillbaka in i foajén för att hjälpa offren. En kvinna som såg mängder av förvirrade och rädda tonåringar guidade ett 50-tal av dem till säkerheten på ett närliggande hotell där hon delade med sig av sitt telefonnummer på sociala medier så att föräldrar kunde komma och hämta sina barn.

Taxichaufförer över hela staden stängde av sina mätare och tog hem konsertbesökare och andra medlemmar i det allmänna. Som en ambulanspersonal på platsen kommenterade:"Det var otroligt många människor som gjorde vad de kunde för att hjälpa... Jag såg människor dra ihop sig på ett sätt som jag aldrig sett förut."

Han tillade:"Det jag kommer att minnas mer än någon annan är mänskligheten som visades. Människor fångade varandras ögon, frågade om de var okej, röra axlarna, se upp för varandra."

Sådana handlingar av altruism är nästan alltid ett inslag i nödsituationer. På en gata i London 2015, en cyklist klämdes fast under ratten på en dubbeldäckare. En skara på cirka 100 personer samlades, och i en fantastisk handling av koordinerad altruism, lyfte bussen så att mannen kunde befrias.

Frågan om varför människor ibland är beredda att riskera sina egna liv för att rädda andra har förbryllat filosofer och vetenskapsmän i århundraden. Enligt den moderna neodarwinistiska synen, människor är i grunden själviska, "bärare" av tusentals gener, vars enda syfte är att överleva och replikera sig själva.

Under denna syn, det är vettigt att hjälpa människor som är nära släkt med oss ​​genetiskt, som familjemedlemmar eller avlägsna kusiner, eftersom det som kan verka som självuppoffring faktiskt gynnar vår genpool. Men hur är det när vi hjälper människor som vi inte är nära genetiskt besläktade med, eller till och med djur?

En mängd olika förklaringar till detta har lagts fram. En antyder att det kanske inte finns något som heter "ren" altruism alls. När vi hjälper främlingar (eller djur), det måste alltid finnas någon nivå av nytta för oss själva, som att få oss att må bra med oss ​​själva, eller få andras respekt.

Eller kanske är altruism en investeringsstrategi:vi gör goda gärningar mot andra i hopp om att de ska ge tillbaka tjänsten (känd som [ömsesidig altruism]. Det kan till och med vara ett sätt att visa våra resurser, visar hur rika eller duktiga vi är, så att vi blir mer attraktiva och förbättrar våra reproduktionsmöjligheter.

Rotat i empati

Jag tvivlar inte på att dessa skäl gäller ibland. Många vänliga handlingar kan i första hand (eller bara delvis) motiveras av egenintresse. Men är det naivt att antyda att "ren" altruism också kan existera? Att just i det ögonblick då en altruistisk handling äger rum, vår motivation är enbart att lindra en annan persons lidande?

Från min synvinkel, ren altruism bottnar i empati. Empati beskrivs ibland som förmågan att se saker ur en annan persons perspektiv. Men i sin djupaste mening, empati är förmågan att känna, inte bara att föreställa sig, vad andra upplever. Det är förmågan att faktiskt komma in i en annan persons (eller varelse) sinnesrum så att du kan känna deras känslor och känslor. På det här sättet, empati kan ses som källan till medkänsla och altruism.

Empati skapar en koppling som gör att vi kan känna medkänsla. Vi kan känna andras lidande och detta ger upphov till en impuls att lindra deras lidande, vilket i sin tur ger upphov till altruistiska handlingar. Eftersom vi kan känna med andra människor, vi är motiverade att hjälpa dem när de är i nöd.

Som jag föreslår i min bok, Andlig vetenskap, det är fel att tänka på människor som helt separata enheter, består av själviska gener som bara är angelägna om sin egen överlevnad och replikation. Förmågan till empati tyder på en djup koppling mellan oss.

Det finns en mening där vi är en del av ett delat nätverk av medvetande. Det är detta som gör det möjligt för oss att identifiera oss med andra människor, att känna sitt lidande och svara på det med altruistiska handlingar. Vi kan känna andra människors lidande eftersom, på sätt och vis, vi är dem. Så vi känner ett behov av att lindra andra människors lidande – och att skydda och främja deras välbefinnande – precis som vi skulle göra vårt eget.

Med den tyske filosofen Arthur Schopenhauers ord:"Mitt eget sanna inre existerar faktiskt i varje levande varelse ... [Detta] är grunden för medkänsla ... och vars uttryck finns i varje god gärning."

Med andra ord, det finns ingen anledning att komma med ursäkter för altruism. Istället, vi bör fira det som en transcendens av skenbar separatitet. Istället för att vara onaturlig, altruism är ett uttryck för vår mest grundläggande natur – anknytning.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.