När grupper av människor är oense, det är lätt för en sida att skylla på den andras irrationalitet för skillnaden i åsikter. Men nytt arbete från University of Pennsylvania tyder på att människors begränsade minne istället kan vara felet. Forskningen visar att även när alla faktiskt lyssnar på varandra och tänker rationellt, polarisering kan fortfarande förekomma. Penn-forskarna Daniel J. Singer, William Berger, och kollegor publicerade dessa resultat i tidskriften Filosofiska studier .

"Om grupper helt enkelt inte lyssnar på varandra, polarisering är ett uppenbart resultat, " säger Singer. "Men vi visar att man kan få polarisering även om alla pratar med varandra och uppriktigt och rationellt tar in allting."

På Penn, Singer leder Computational Social Philosophy Lab, en grupp tvärvetenskapliga forskare från universitet runt om i världen som använder datormodellering för att studera vetenskapsfilosofi och politisk filosofi. För detta arbete, laget byggde en simulerad värld bestående av "begränsade agenter" med ändligt minne, att efterlikna mänskligt minne, och "obegränsade agenter" som kan komma ihåg allt de hör.

"Det finns tydliga fall där du inte får polarisering, som när alla delar sin information, lyssnar på alla, har perfekt minne, och tar in all ny information perfekt", säger Singer. "Alla vet allt som alla vet. I den här situationen, för obegränsat antal agenter, polariseringen försvinner helt."

Begränsade agenter, å andra sidan, kan inte komma ihåg allt så de måste bestämma hur de ska hantera sin ändliga kapacitet. Ska de glömma information på måfå eller i ordningsföljd av faktavikt? Kanske använder de en mer sofistikerad metod som att först glömma information som verkar felaktig, börjar med det som verkar minst viktigt. Singers team testade alla tre scenarierna, som de kallade "slumpmässig glömma, " "tyngdsinnad glömma, " och "koherens-sinnad glömma, " respektive. De fann att de två första inte ledde till polarisering, men det gjorde den tredje.

"Dessa agenter glömmer inte den svagaste informationen. De glömmer den svagaste informationen för något de tror är falskt, " Singer säger. "När alla gör det, du får polarisering nästan hela tiden."

Han förklarar vidare med ett exempel:Säg att din vän Bob förklarar att USA producerar en hel del majs, men du håller inte med. Som bevis, Bob pekar på framgången för ett visst lastbilsmärke eftersom han säger, dessa lastbilar transporterar ofta majs. Anta att i ljuset av vad du mer vet, det övertygar dig inte om majsens överflöd. "Du tycker att det är ett svagt faktum att stödja något som du tycker är fel, " Singer säger. "Det är en bra kandidat för något att glömma." Efter den regeln, även om du och Bob båda tänker förnuftigt och lyssnar på varandra, du fortsätter att inte hålla med.

Sångare och kollegor misstänker att i mycket större skala, processer som dessa kan utspela sig i dagens politik. Deras resultat belyser hur polarisering kan förvärras utan att den ena eller den andra sidan är irrationell. "Det är något lockande med att fördöma det nuvarande polariseringsklimatet som en produkt av mänsklig irrationalitet, som någon slags politisk eller social synd, säger Berger, en kollega med Penn's Philosophy, Politik, och ekonomiprogrammet. "Vår forskning driver tillbaka mot det. Det kan inte förstås helt i dessa termer."

Om polarisering är något att fixa – och forskarna inte är övertygade om att det alltid är det, eftersom de säger att det kan ha fördelar när det gäller att snabba upp den politiska processen och få folk att överväga motsatta åsikter – sedan hävdar de att lösningen kan kräva att man går längre än att få människor att uppriktigt prata med och lyssna på varandra.

Mer allmänt, gruppens forskning tyder på att fenomen på hög nivå som polarisering kanske inte är så lätta att förstå när det gäller hur individer interagerar. "Samhället består inte av ett fåtal individer som har det, på samma sätt som trafikstockningar inte nödvändigtvis uppstår på grund av några förares agerande, ", säger Berger. "Anledningen till att vi kommer till dessa övervägande jämvikter är inte bara för att en politisk aktör vaknade upp med ett bi i sin huva. Det är summan av miljoner och åter miljoner mindre handlingar."

Till stor del av denna anledning, forskarna använder datorsimuleringar för att studera frågor inom socialfilosofi. "Datorer kan hjälpa dig att överväga hur summan av många interaktioner kommer att spela ut, " Säger Berger. "Du skulle aldrig kunna göra det med bara penna och papper."

Uttryckt på ett annat sätt, Singer säger att många sociala fenomen inträffar på systemnivå snarare än på personnivå. "Självklart, polarisering känns riktigt dåligt för individer. Men storskaliga framsteg görs som en del av interaktioner på hög nivå som inte bara är en person som interagerar med en annan, " säger han. "Det är mycket mer komplicerat än så."