När vi pratar, våra meningar framträder som en ström av ljud. Om vi ​​inte är riktigt irriterade, Vi. Gör det inte. Tala. Ett. Ord. På. En tid. Men denna egenskap hos talet är inte hur språket i sig är organiserat. Meningar består av ord:diskreta betydelseenheter och språklig form som vi kan kombinera på otaliga sätt för att göra meningar. Denna frånkoppling mellan tal och språk väcker ett problem. Hur gör barn, i en otroligt ung ålder, lära sig de diskreta enheterna i deras språk från de röriga ljudvågorna de hör?

Under de senaste decennierna, psykolingvister har visat att barn är "intuitiva statistiker", kan upptäcka frekvensmönster i ljud. Sekvensen av ljud rktr är mycket sällsyntare än intr . Det betyder att det är mer sannolikt intr kan förekomma inuti ett ord ( intressant , till exempel), medan rktr spänner sannolikt över två ord ( mörkt träd ). De mönster som barn kan visa sig undermedvetet upptäcka kan hjälpa dem att ta reda på var ett ord börjar och ett annat slutar.

En av de spännande resultaten av detta arbete är att andra arter också kan spåra hur frekventa vissa ljudkombinationer är, precis som människobarn kan. Faktiskt, det visar sig att vi faktiskt är sämre på att plocka fram vissa ljudmönster än vad andra djur är.

Språkliga råttor

Ett av de viktigaste argumenten i min nya bok, Språk obegränsat, är den nästan paradoxala idén att våra språkliga krafter kan komma från det mänskliga sinnets gränser, och att dessa gränser formar strukturen på de tusentals språk vi ser runt om i världen.

Ett slående argument för detta kommer från arbete som utförts av forskare under ledning av Juan Toro i Barcelona under det senaste decenniet. Toros team undersökte om barn lärde sig språkliga mönster som involverar konsonanter bättre än de som involverar vokaler, och vice versa.

De visade att barn ganska lätt lärde sig ett mönster av nonsensord som alla följde samma grundform:du har någon konsonant, sedan en viss vokal (säg a), följt av en annan konsonant, samma vokal, ännu en konsonant, och slutligen en annan vokal (säg e). Ord som följer detta mönster skulle vara dabale , litino , nuduto , medan de som bryter det är dutone , bitado och tulabe . Toros team testade 11 månader gamla bebisar, och upptäckte att barnen lärde sig mönstret ganska bra.

Men när mönstret involverade förändringar till konsonanter i motsats till vokaler, barnen lärde sig det helt enkelt inte. När de presenterades för ord som dadeno , bobina , och lulibo , som har samma första och andra konsonant men en annan tredje, barnen såg inte detta som en regel. Människobarn fann det mycket lättare att upptäcka ett allmänt mönster som involverade vokaler än ett som involverade konsonanter.

Teamet testade också råttor. Hjärnan hos råttor är kända för att upptäcka och bearbeta skillnader mellan vokaler och konsonanter. Tvisten är att råtthjärnorna var för bra:råttorna lärde sig både vokalregeln och konsonantregeln lätt.

Barn, till skillnad från råttor, verkar vara partisk mot att lägga märke till vissa mönster som involverar vokaler och mot sådana som involverar konsonanter. Råttor, i kontrast, leta efter mönster i data av något slag. De är inte begränsade i de mönster de upptäcker, och, så de generaliserar regler om stavelser som är osynliga för mänskliga spädbarn.

Denna partiskhet i hur våra sinnen är inställda har, det verkar, påverkade strukturen av faktiska språk.

Omöjliga språk

Vi kan se detta genom att titta på de semitiska språken, en familj som inkluderar hebreiska, arabiska, amhariska och tigrinja. Dessa språk har ett speciellt sätt att organisera sina ord, byggt kring ett system där varje ord kan definieras (mer eller mindre) av dess konsonanter, men vokalerna ändras för att berätta något om grammatiken.

Till exempel, det moderna hebreiska ordet för "att vakta" är egentligen bara de tre konsonantljuden sh-m-r. Att säga, "Jag vaktade, "du sätter vokalerna a-a i mitten av konsonanterna, och lägg till ett speciellt suffix, ger shamarti . Att säga "Jag ska vakta, "du sätter in helt andra vokaler, i det här fallet e-o och du betecknar att det är "jag" som gör bevakningen med ett prefix för glottal stop som ger ` eshmor . De tre konsonanterna sh-m-r är stabila, men vokalerna ändras till förtid eller framtid.

Vi kan också se detta lite på ett språk som engelska. Nutid av verbet "att ringa" är bara ringa . Det förflutna är, dock, ringde , och du använder ännu en annan form i Klockan har nu ringts . Samma konsonanter (r-ng), men olika vokaler.

Vår särskilt mänskliga partiskhet att lagra konsonanters mönster som ord kan underbygga denna typ av grammatiska system. Vi kan lära oss grammatiska regler som innebär att vi enkelt ändrar vokalerna, så vi hittar språk där detta händer ganska vanligt. Vissa språk, som de semitiska, utnyttja detta enormt. Men föreställ dig ett språk som är motsatsen till semitiska:orden är i grunden mönster av vokaler, och grammatiken görs genom att ändra konsonanterna runt vokalerna. Språkvetare har aldrig hittat ett språk som fungerar så här.

Vi skulle kunna uppfinna ett språk som fungerade så här, men, om Toros resultat håller i sig, det skulle vara omöjligt för ett barn att lära sig naturligt. Konsonanter förankrar ord, inte vokaler. Detta tyder på att våra särskilt mänskliga hjärnor är partiska mot vissa typer av språkliga mönster, men inte mot andra lika möjliga, och att detta har haft en djupgående effekt på de språk vi ser över hela världen.

Charles Darwin sa en gång att människans språkliga förmågor skiljer sig från andra arters på grund av den högre utvecklingen av våra "mentala krafter". Bevisen idag tyder på att det faktiskt beror på att vi har olika typer av mentala krafter. Vi har inte bara fler oj än andra arter, vi har olika oj .

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.