Hur kan du få folk att avvisa falska Facebook-inlägg? Kredit:Ohio State University
Om du vill övertyga folk att inte lita på ett felaktigt politiskt inlägg på Facebook, att märka det som satir kan hjälpa, finner en ny studie.
Forskare vid Ohio State University fann att flaggning av felaktiga politiska inlägg för att de hade ifrågasatts av faktagranskare eller andra Facebook-användare inte var lika bra på att minska tron på falskheterna eller hindra människor från att dela dem.
Dock, etiketterar felaktiga inlägg som humor, parodi eller bluff minskade Facebook-användares tro på falskheterna och resulterade i betydligt mindre vilja att dela inläggen.
"Vi trodde att faktakontrollflaggor kunde fungera ganska bra på Facebook, men det var inte vad vi hittade, " sa R. Kelly Garrett, huvudförfattare till studien och professor i kommunikation vid Ohio State.
"Det hjälpte bara att ha flaggor för satiriska inlägg. Detta väcker några riktigt intressanta frågor om varför folk blir rörda att inte tro på ett påstående när du säger till dem att det är bluff eller satir, men inte när journalister eller ens deras kamrater säger att det är något fel med historien."
Garrett genomförde studien med Shannon Poulsen, en doktorand i kommunikation vid Ohio State. Resultaten publiceras online i Journal of Computer-Mediated Communication .
Forskarna genomförde två separata studier.
I den första, involverade 218 vuxna från hela landet i början av 2018, deltagarna fyllde i ett kort frågeformulär som inkluderade mått på deras positioner, kunskap och övertygelser om flera politiska ämnen, såväl som deras politiska ideologi, partitillhörighet och demografi.
En av frågorna frågade dem hur mycket de trodde på två felaktiga påståenden som hade varit vanliga i sociala medier. En var en lögn som var mer sannolikt att bli trodd av republikaner ("miljoner olagliga röster avgavs i presidentvalet 2016") och en som var mer sannolikt att bli trodd av demokrater ("Ryssland manipulerade med röstsiffror för att få Donald Trump vald till president").
Forskarna ägnade sig också åt ett subtilt bedrägeri.
Deltagarna gav sitt samtycke och ombads sedan att logga in på sitt Facebook-konto, ge forskare tillgång till sin användarprofil. Men forskarna registrerade inte sin inloggningsinformation eller kom åt sina konton.
Ungefär två veckor senare, deltagarna kontaktades igen. Forskarna berättade för dem att de skulle presentera dem med "riktigt Facebook-innehåll" som dök upp på deras Facebook-flöden. Men, i verkligheten, forskargruppen skapade alla inlägg.
Deltagarna visades två Facebook-inlägg med de felaktiga påståenden att de tillfrågades om två veckor tidigare (olagliga röster avgivna i valet 2016 och ryska röstmanipulation).
Varje deltagare fick en av tre flaggor längst ner i vart och ett av inläggen:En som sa att det var ifrågasatt av faktagranskare, en andra som sa att andra Facebook-användare som dem ifrågasatte det, eller en tredje som sa att det var från en humor, parodi eller bluffsajt. En fjärde grupp deltagare fick ingen flagga på sina inlägg.
Resultaten visade att personer som fick flaggorna som sa att faktagranskare eller deras kamrater ifrågasatte inlägget fortfarande trodde på falskheterna lika mycket som de gjorde tidigare. Ytterligare, de skulle fortfarande säga att de skulle dela den falska informationen.
Men de personer som fick flaggan som sa att inlägget var menat som humor var mer benägna att ändra sig. De var mindre benägna att tro på falskheten och var mindre benägna än andra att säga att de skulle dela den.
"Det finns liten anledning att inte märka satir, " sa medförfattaren Poulsen.
"De bästa skämten är fortfarande roliga även när du vet att de är skämt. Ännu viktigare, märkning kan hjälpa människor som annars kan bli vilseledda."
Garrett tillade att upptäckten inte är trivial, med tanke på att det delas mycket satir på sociala medier.
Forskarna gjorde en andra studie, med ett större (610 personer) och mer demografiskt varierat urval. Studien var liknande, även om det inte är exakt samma, och hade samma allmänna resultat, sa Garrett.
Även om det inte var i fokus för studien, Garrett noterade ett annat viktigt resultat:Det fanns ingen "backfire"-effekt från Facebook-flaggor, där människor är mer benägna att tro på falsk information om de får höra att den är falsk. En del tidig forskning på området antydde att det kan finnas en sådan effekt.
"Flagga falskheter resulterade inte alltid i mer exakta övertygelser, men det resulterade aldrig i mindre noggrannhet bland våra deltagare, " han sa.
Även om de flesta faktakontrollflaggor inte fungerade i denna studie, Garrett sa att han inte är redo att säga att de inte kan vara effektiva. Men de kan behöva justeras.
Garrett sa att han misstänker att en anledning till att satirflaggorna fungerade är att de berättade för folk varför ett visst uttalande var falskt - eftersom det var menat som humor.
"När du bara säger att ett påstående är falskt, du har inte riktigt gett en förklaring till varför, " han sa.
"Folk svarar på berättelser. De vill veta varför något kallas felaktigt."
Så att säga, "Detta innehåll har visat sig vara utländsk propaganda" kan vara mer effektivt än att bara säga, "Detta innehåll har visat sig vara falskt."
"Om du ger folk en tydlig förklaring till varför du kallar ett påstående "falskt, "det kan vara mer övertygande för människor, " sa Garrett.