Vad är syftet med ett företag? Under en lång tid, lärobokens svar på den frågan har varit rent "att tjäna så mycket pengar som möjligt för sina aktieägare." Men företagsledare – som ofta själva får enorma utbetalningar från denna modell – börjar utmana denna ortodoxi.

Eller så verkar det. Den inflytelserika Business Roundtable-föreningen för amerikanska företagsledare, som inkluderar vd:ar för Apple, Boeing, Walmart och JP Morgan, gjorde ett landmärke uttalande i augusti. De åtog sig "att leda sina företag till fördel för alla intressenter - kunder, anställda, leverantörer, samhällen och aktieägare." Maximera vinsten, de sa, inte längre skulle vara deras primära mål.

För många, det sågs som ett historiskt ögonblick för näringslivet. Marknader, dock, hälsade nyheten med en gäspning. Både Dow Jones och S&P500 i USA steg marginellt på dagen för tillkännagivandet.

Kanske insåg de att det är osannolikt att det kommer att ske en tektonisk förändring i hur företag beter sig. Säkert, det är inte första gången som företag har ändrat sig i den här frågan. Historien om vad - och vem - företag tjänar avslöjar att detta är en urgammal debatt, som har rasat sedan den moderna kapitalismens gryning. Ofta, det verkliga fokuset i debatten har varit på hur man bäst tjänar resultatet.

I dag, VD:ar skulle vara dumt att ignorera frågor som ökande ojämlikhet, populism och en motreaktion mot eliter som skulle vara dåliga nyheter för deras vinster. Som Business Roundtable uttalade i sitt pressmeddelande:"Om företag inte inser att framgången för vårt system är beroende av inkluderande långsiktig tillväxt, många kommer att ta upp legitima frågor om de stora arbetsgivarnas roll i vårt samhälle."

Så vi bör inte se denna omdefiniering av företagets syfte som altruistisk. Långt ifrån. Företag och vd:er reagerar helt enkelt på förändringarna i sin miljö, som de borde. En cyniker skulle också kunna se detta helt enkelt som ett drag för att avvärja bestämmelser som kommer att tvinga dem att göra den här typen av förändringar. Men, verkligen, företag skulle vara bättre betjänta av att vara mer blygsamma och fokusera på det de är bäst på – vilket är att tjäna såväl intressenter som aktieägare – istället för storslagna uttalanden.

Först, intressenterna var först

I januari 1914, Henry Ford mer än fördubblade lönerna för sina monteringsarbetare från 2,25 USD om dagen till 5 USD om dagen. På senare år antog detta drag mytiska proportioner, med påståenden om att Ford ville betala sina arbetare en skälig lön så att de hade råd att köpa just de bilar som slängdes i hans löpande band.

Den verkliga motiveringen var mer prosaisk. Fords motorfabrik var kantad av kronisk frånvaro och hög personalomsättning. En hög lön, särskilt i förhållande till löner som finns på andra håll, skulle minska omsättningen, framkalla större ansträngning, och hjälpa till att attrahera och behålla bättre och mer pålitliga arbetstagare. Ekonomer hänvisar till detta som effektivitetslönehypotesen – att företag kan öka sina vinster genom att betala över marknadslöner.

Henry Ford själv hävdade att "Det var ingen välgörenhet på något sätt involverad ... vi ville betala dessa löner så att verksamheten skulle ligga på en varaktig grund ... Betalningen av fem dollar om dagen för en åtta timmars dag var en av de bästa kostnaderna – skärande drag vi någonsin gjort."

Ford ville också sänka priserna för att sälja fler bilar, och återinvestera företagets kapitalöverskott på 60 miljoner USD (motsvarande 1,4 miljarder USD idag), istället för att lämna tillbaka detta till aktieägarna i form av utdelningar. Aktieägarna skrämde. Två bröder, John Dodge och Horace Dodge, som ägde 10% av företaget, stämde Henry Ford i Michigan State Supreme Court. Domstolen slog fast att Ford var tvungen att driva sitt företag i aktieägarnas intresse och inte konsumenternas och anställdas intresse – vinst borde vara företagets främsta angelägenhet.

Trots att Ford kontrollerades av domstolarna, idén fick popularitet att företag skulle vara gemenskapsinriktade, betala rättvisa löner, ta ansvar för sina anställdas pensionering via generösa förmånsbestämda planer, leverera värde till kunder och engagera sig i välgörenhet. Konglomeratet Johnson &Johnson publicerade sitt "Credo" 1943, beskriver sitt ansvar för flera intressenter. Aktieägarna var sist i kön och förtjänade endast en "rättvis" avkastning.

När fördelar tillföll en bred uppsättning intressenter, detta främjade också verksamhetens intressen och därmed aktieägarnas intressen. Det var ett populärt tänkande fram till 1980-talet och kallades managerialism. I dag, den här typen av tillvägagångssätt har ett antal olika moniker:"att göra bra genom att göra gott", hålla sig till en "dubbel slutsats", "vinst med syfte" och skapa "delat värde".

När girigheten blev god

De flesta konton i den populära pressen av övergången till aktieägarfokus presenterar ankomsten av ekonomen Milton Friedman och Chicago School of Economics. En inflytelserik artikel av Milton Friedman för tidskriften New York Times hävdade att "företagets sociala ansvar är att öka sina vinster." Det var detta, tydligen, som svajade akademiker, företag, politiska och så småningom den allmänna opinionen för att se dårskapen med managerialism.

Nyckelingrediensen i Friedmans kritik var att företagsledare är anställda och måste agera i de yttersta ägarnas intresse, aktieägarna, samtidigt som de överensstämmer med befintliga lagar och etiska normer. I den mån sådana chefer identifierar sig med en social sak bör de göra det på sin egen tid, använda sina egna resurser. Att göra annat motsvarade att beskatta företaget, en uppgift som bättre lämnas åt tjänstemän och politiker som är utvalda av och ansvariga inför allmänheten.

Liknande, Friedman hävdade att socialt medvetna aktieägare vars mål avviker från snäv vinstmaximering, bör eftersträva dessa mål i det privata området. De är fria att ägna sin aktieägarutdelning till välgörande ändamål som de anser lämpligt.

Ett sammanflöde av händelser gjorde detta till den intellektuella grunden för aktieägarrevolutionen på 1980-talet. På 1970-talet, Amerikanska företag hade blivit feta, uppsvälld, alltför diversifierad och olönsam. Chefer och vd:ar saknade ansvar. Vissa hade utvecklat ett messianskt komplex med sina företag för att bygga imperium.

Amerikanska företag som hittills varit oemotsagda sedan andra världskriget mötte ökande konkurrens från europeiska och japanska rivaler, som hade börjat hacka på sina monopolistiska och oligopolistiska positioner, urholkar deras vinstpotential. Oljeprischocker utlöste en period av stagflation, lågkonjunktur och pessimism.

På 1980-talet, dessa amerikanska företag blev alltmer hotade av företagsanfallare och utköpsfonder, som identifierade ineffektivitet, förvärvat kontrollerande andelar, hänsynslöst sänka kostnaderna, avskalade tillgångar och anpassade betalningar till chefer till aktiemarknadens resultat.

Friedmans avhandling hittade också en redo politisk publik hos USA:s president Ronald Reagan och Storbritanniens premiärminister Margaret Thatcher. "Girighet är bra" blev det nya mantrat. Sedan ledde Sovjetunionens kollaps och en gryende insikt om svagheten i statsledda utvecklingsmodeller till tron ​​att "det finns inget alternativ". Detta var Thatchers slogan – att vägen för samhällen att avancera sig själva var genom att omfamna fria marknader, fri handel och fri rörlighet för kapital.

Denna doktrin om oinskränkt kapitalism (främjas under friedmanismens fana, Reaganomics, Thatcherism, gör ditt val), så småningom förvandlades till en övertygelse om marknadernas välvilja och avreglering, en djup misstro mot regeringen, och en nära religiös tro på vinstsyfte. Arbete av Friedman's acolytes omformade teorin och praktiken för företagsstyrning, ombilda företag som maximerar aktieägarnas avkastning på investeringar.

Dessa övertygelser överfördes sedan via handelshögskolor, ekonomiavdelningar, offentliga politiska institut och tankesmedjor till nästa generations företagsledare. Via internationella finansinstitut, inklusive Världsbanken, Internationella valutafonden och Världshandelsorganisationen, dessa idéer förmedlades också globalt. 1997, Business Roundtable (ja, samma) ändrade sitt uppdrag och sa:"Den viktigaste plikten för ledningen och styrelserna är mot företagens aktieägare."

Återvänder till intressenter

Ekonom Adam Smith, skyddshelgonet för kapitalismens aktieägarmodell, skulle ha protesterat mot en så storslagen tolkning. Smith betonade inte bara egenintresse utan också värderingarna av empati, förtroende och hög moral i kommersiella interaktioner. Han beklagade överdrivet risktagande i jakten på vinster, särskilt på finansmarknaderna.

Smith insåg marknadernas makt att effektivt allokera resurser men försvarade också statens roll i att åtgärda marknadsmisslyckanden. Han undrade över marknadernas kraft att skapa värde men var också djupt oroad över fattigdom, analfabetism och relativ deprivation.

Förändringen mot aktieägarmodellen för affärsverksamhet på 1980-talet sammanföll med en enorm ökning av inkomst- och förmögenhetsskillnaderna, särskilt i anglosaxiska länder. Medelklassens löner stagnerade, medan större delen av inkomsttillväxten tillföll de rikaste 10 % (se nedan). Förmögenhetsskillnaderna ökade dramatiskt, medan mobiliteten mellan generationerna i både relativa och absoluta termer minskade kraftigt. Tillsammans med detta var en ökning av depression, självmord och opioidberoende, och en ökning av dödligheten.

Medan den globala finanskrisen 2007-08 tillfälligt stoppade denna ökning av ojämlikhet, räddningsaktioner för banker och aggressiv penningpolitik som resulterar i en boom i tillgångspriserna, återigen förvärrade ojämlikheten. Sålänge, arbetslösheten ökade i avancerade länder, medan felaktiga föreställningar om åtstramning i både USA och Europa innebar att återhämtningen gick plågsamt långsamt för de nedersta 90 % av befolkningen.

Föreställningen att systemet var brutet sjönk djupt in i väljarnas medvetande, som straffade mittpartier som väktare av status quo. Politiska entreprenörer och populistiska partier utnyttjade denna djupa cynism genom att kanalisera väljarnas besvikelse mot globalisering, invandring, eliter och överstatliga institutioner som en väg till makten.

Med denna förändring i politiska vindar, en belägringsmentalitet fick fäste bland företagsledare och "beslutsfattare från Davos". Nio av tio erkände en ökande oro för "populistiska och nativistiska agendor" och "allmänhetens ilska mot eliter". Det nyligen gjorda affärsrundabordslöftet bör ses som ett svar på denna rädsla och ångest över att status quo verkar alltmer ohållbart.

Å ena sidan, vi skulle kunna glida in i en värld av protektionism och nationalism som hålls samman av identitetspolitik. På den andra, vi kunde se ett ökat stöd för påträngande bestämmelser, högre skattesatser på företag, gods och förmögenhet, ett tillslag mot skatteparadis, upplösningen av stora företag och till och med en återgång till statsägd kapitalism. Ironiskt, panten om den minskar sådana risker, kommer att gynna vem andra än aktieägarna.

Ett blygsamt tillvägagångssätt

This brief history has us lurching back and forth between the ideas of shareholder versus stakeholder primacy that have waxed and waned over the decades. Are we doomed to pontificate on this endlessly?

As a way forward, I would advocate for a modest approach to end this interminable debate. A Hippocratic oath for corporations, based on seven principles:

1. Do no evil. Examples of evil include having your workers take bathroom breaks in bottles, selling browsing data of children, peddling opioids to patients, facilitating interference in national elections, creating fake bank accounts, cheating on emission tests, enabling money laundering for criminals, paying bribes, forming cartels and tolerating unsafe workplaces.

2. Pay taxes and adhere to laws and regulations. If laws are murky, implementation is discretionary and compliance is optional. See principle 1, ovan.

3. Avoid interfering in politics. Stop lobbying for preferential treatment and, if impossible, disclose all political donations.

4. Do not deny science. And do not run misinformation campaigns that undermine science in order to benefit your bottom line.

5. Focus on core competencies and embrace competition. Making billions of dollars does not necessarily mean you can fix education or be an effective president. Lobbying to reduce competition and boost profits is not a sign of confidence in the business's core competency.

6. If invested in the stakeholder model, ensure that stakeholders are represented in your governance structures. Germany's post-war model of Mitbestimmung or "co-determination" offers one example of how best to do this. This refers to the unique way that German companies give workers the right to participate in the way they are managed by electing their own representatives to company boards.

7. If concerned about inequality, start at home. Disclose wages, bonuses and pay ratios, by skill level and by gender in your organisation.

This approach can help restore faith in corporations, protect their brands and reputation, and avoid accusations of hypocrisy, while focusing their attention on what they truly do best—producing goods or services. To paraphrase the writer Anand Giridharadas:"Avoid virtue signalling and virtuous side projects; do your day jobs more honourably."

And to quote Milton Friedman, business "should engage in activities designed to increase its profits so long as it stays within the rules of the game, which is to say, engages in open and free competition without deception or fraud."

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.