Ska vi tro på rubriker som hävdar att nästan hälften av alla jobb kommer att gå förlorade till robotar och artificiell intelligens?

Vi tror inte, och i en nyligen publicerad studie förklarar vi varför.

Rubriker som basunerar ut massiva jobbförluster har funnits i överflöd i fem eller så år.

Även The Conversation har haft sin del.

De flesta kommer från en gemensam källa.

Det är en enda studie, genomfördes 2013 av Oxford Universitys Carl Benedict Frey och Michael Osborne.

Denna studie ligger bakom påståendet att 47 % av jobben i USA löpte "hög risk" för automatisering under de kommande tio eller så åren.

Många påståenden, en källa

Google Scholar säger att det har citerats mer än 4, 300 gånger, en siffra som inte räknar tidningsrubriker.

De stora förutsägelserna om förluster av arbetstillfällen på grund av automatisering i Australien är baserade direkt på dess resultat. Kommentarer om framtiden för arbetet i Australien har också dragit mycket på studien.

I Australien och på andra håll har studiens förutsägelser lett till krav på en universell grundinkomst och för en "arbetsgaranti" som skulle fördela det mindre antalet jobb rättvist.

Vårt nya forskningsdokument drar slutsatsen att den tidigare studiens förutsägelser inte är välgrundade.

Den har två svagheter.

Först, metoden som används för att göra förutsägelser har stora brister.

Andra, förutsägelserna har inte gått bra jämfört med faktiska förändringar i sysselsättningen i USA under tiden sedan de gjordes.

Felaktig metod

Studieförfattarna bad en grupp maskininlärningsexperter att identifiera jobb från en lång lista som skulle kunna automatiseras.

Experterna drog slutsatsen att hälften av jobben på listan kan utföras av robotik och artificiell intelligens inom en snar framtid.

Vad är fel med det?

Medan de intervjuade var experter på maskininlärning, de var inte experter på de många jobb de övervägde. De ombads helt enkelt att titta på en kort textbeskrivning av varje jobb tillsammans med en lista över uppgifter som är kopplade till det.

Några av deras förutsägelser kan vara vettiga, som att de flesta körrelaterade jobb är i riskzonen.

Dessa jobb verkar osannolikt försvinna helt under det kommande decenniet; men med tanke på den senaste utvecklingen inom förarlösa bilar, deras död kanske inte är långt borta.

Men andra förutsägelser är svårare att förstå, såsom påståendet om jobb som revisorer, marknadsföringsspecialister och anspråksutredare är i riskzonen under det kommande decenniet eller så.

Standardbeskrivningar av revisorernas uppgifter inkluderar tolkning av information om bokföring och organisatorisk prestation. Tolkning brukar betraktas som utanför det arbete som kan utföras med artificiell intelligens.

Revisorernas arbete kan mycket väl förändras med framsteg inom artificiell intelligens, men det är osannolikt att det går förlorat.

Överdrivet återberättande

Lika oroande, vi visar att studiens förutsägelser är oförenliga med studieförfattarnas syn på hur robotar och artificiell intelligens kommer att påverka jobb.

Författarna skriver att de senaste framstegen inom robotik fortfarande kämpar med utmaningen att manipulera små föremål. Ändå förutspår deras studie att många jobb som kräver denna typ av manipulation löper stor risk att gå förlorade om tio till 15 år.

Kom ihåg att författarna inte själva hävdade att alla jobb de identifierade skulle gå förlorade. Istället, de hävdade att det skulle bli tekniskt möjligt att ersätta dem.

Tyvärr, det var en distinktion som nästan helt förlorades i rubrikerna – som framställde studiens förutsägelser som prognoser om vad som skulle hända.

Men att ersätta arbetare med maskiner kräver mer än att ha maskinerna tillgängliga.

Det kräver investeringar i ny (och sannolikt mycket dyr) teknik. Det kräver att regeringar tillåter deras användning (som med förarlösa bilar). Och det kräver att arbetare är utbildade i sin installation och underhåll.

Lite prediktiv kraft

Studien publicerades ursprungligen 2013, sex år sedan, så det är möjligt att utvärdera de förutsägelser som gjordes genom att jämföra dem med faktiska förändringar i sysselsättningen.

När vi gör detta, vi finner att förutsägelserna inte tillför något till vår förståelse av faktiska sysselsättningsförändringar i USA.

Ekonomer hade redan utvecklat ett välgrundat och empiriskt underbyggt ramverk för att förstå effekten av teknisk förändring på sysselsättningen.

Det ramverket bygger på konceptet robotar och datorer är väldigt bra på att utföra uppgifter som är rutinmässiga, inte så bra på mindre rutinuppgifter.

Det har presterat bra när det gäller att förklara sysselsättningen i Australien och internationellt och gjorde det i USA mellan 2013 och 2018.

Våra beräkningar visar att detta ramverk bättre förklarar vad som hände med antalet personer i jobb efter yrke i USA från 2013 till 2018 än studiens förutsägelser.

Observera att vi inte undersökte om studien korrekt förutspådde vad som skulle hända (det skulle ha varit en stor fråga), bara om dess ramverk gav bättre prognoser än eller tillförde ett mervärde till det befintliga ramverket. Det gjorde det inte heller.

Vissa jobb kommer att växa, andra kommer att dö

Rutinjobb kommer verkligen att minska när maskiner ersätter arbetare, men andra jobb kommer sannolikt att blomstra. Ett yrke som sticker ut är personlig omvårdnad. Klassad av studien som löper hög risk för automatisering, sysselsättningen i det i USA har nästan fördubblats sedan studien publicerades.

Verkligheten är ofta mer komplex (och intressant) än rubriker.

För en mer trovärdig redogörelse för vad som sannolikt kommer att hända föreslår vi en artikel från den ledande arbetsekonomen på området, David Författare. Dess titel:"Varför finns det fortfarande så många jobb? Historien och framtiden för arbetsplatsautomatisering."

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.