Förra månaden, Indonesiens tidigare minister för forskning och teknik skröt att 2019, Indonesien hade gått om Malaysia och Singapore i antalet publicerade akademiska artiklar.

Dock, forskare hävdar att denna "produktivitet" är resultatet av ett hårt kritiserat prestationsmätningssystem för akademiker baserat mestadels på produktion och citeringar, istället för kvaliteten på forskningen.

Den resultatbaserade prestationsöversynen har också lett till skenande oetiska metoder bland Indonesiens forskarsamhälle, inklusive "datamuddring" - att blåsa upp urvalsstorlekar eller manipulera statistiska modeller - för att producera forskning med resultat som styrker deras hypoteser, som är mer gynnade av tidskrifter.

Sandersan Onie, en Ph.D. kandidat vid University of New South Wales, sa under ett webbseminarium om forskningstransparens som hölls i slutet av förra månaden, att dessa oärliga metoder har ökat eftersom forskare strävar efter publicerbarhet framför noggrannhet.

"Experimenter kan utföra tio olika typer av statistiska procedurer, men de rapporterar bara den som mest sannolikt kommer att publiceras och citeras. De utför selektiv rapportering, " han sa.

Mer än 1, 000 deltagare från ett 30-tal institutioner streamade webbinariet med titeln " Advancing Science in Indonesia:Aktuella globala forskningspraxis ", den första i sitt slag för Indonesien.

Simine Vazire, professor i psykologi vid University of California-Davis, var en av evenemangets huvudtalare.

Hon säger att även om det finns många sätt att främja transparens, generellt finns det tre strategier som direkt kan öka forskningens trovärdighet.

Förhandsregistrering av experimentprocessen

Den första metoden som Vazire föreslog var en praxis som vanligtvis kallas förregistrering, som är en tidsstämplad, skrivskyddad version av en forskningsplan som skapats innan studien genomförs.

Forskare måste utveckla den forskning de planerar att genomföra innan de ens samlar in en bit data.

Informationen kan variera från de föreslagna hypoteserna, vilken statistisk metod som kommer att användas för att analysera data.

Dokumentet kommer sedan att arkiveras i ett system som Open Science Framework (OSF), en forskningsplattform med öppen källkod.

"Om du får ett spännande fynd med ett resultat, du kommer inte att kunna dölja det faktum att du också mätte tolv andra utfall, " sa Vazire.

"Du förbinder dig i förväg att vara offentlig om hur många resultat och behandlingar du hade."

Den andra metoden är att skicka in så kallade registrerade rapporter. I huvudsak är de en mer rigorös och formell form av förhandsregistrering.

Författare skickar ett förutarbetat manuskript som förklarar forskningsplanen mer detaljerat till en tidskrift för första granskning.

Om redaktionen beslutar att studien uppfyller alla deras kriterier för god forskningsdesign, de ger författarna vad som kallas en "i princip" acceptans. Här, redaktörer accepterar artiklarna redan innan författaren samlar in data. Tidskriften kommer att publicera artikeln oavsett resultatet av studien, därför upprätthålla vetenskaplig integritet.

"Det fina med registrerade rapporter är att beslutet att acceptera eller avslå uppsatsen för publicering inte beror på om din hypotes var rätt, om du fick ett statistiskt signifikant resultat, eller om rapporterna är chockerande eller spännande eller sannolikt kommer att citeras mycket, " sa Vazire.

Dessa förhandsregistreringsmetoder avskräcker forskare från datamuddring och "hypotes efter att resultaten är kända" (HARKing) . Detta beror på att om forskare avviker från sin tidigare överenskomna forskningsmetod, de måste motivera varför de gjorde det.

Bortsett från det, registrerade rapporter kan lösa problemet där forskning med negativa resultat har låg sannolikhet att publiceras.

Negativa resultat är lika viktiga för vetenskapen, men tidskrifter anser att de inte är tilltalande och attraherar mindre citat.

En 2019 studie från Cardiff University, till exempel, belyser hur omkring 60 % av forskningsartiklarna som publiceras med hjälp av systemet med registrerade rapporter har negativa resultat.

Jämför det med uppskattningar av den aktuella litteraturen, där endast cirka 10 % av artiklarna publicerade i tidskrifter innehåller negativa resultat, vilket tyder på extrem publikationsbias.

För närvarande, endast 209 tidskrifter i världen erbjuder en registrerad rapportmekanism i sin publiceringsprocess, ingen av dem från Indonesien. Detta uppgår till mindre än 0,01 % av de 24, 600 peer-reviewed tidskrifttitlar indexerade i Scopus.

Rizqy Amelia Zein, psykologiföreläsare vid Universitas Airlangga som var en av arrangörerna av webbinariet, sa i en uppföljande intervju att indonesiska publikationer fortfarande har en lång väg att gå.

"De flesta indonesiska tidskrifter bryr sig bara om kosmetiska aspekter. De är sällan intresserade av kvalitet, som deras främsta prioritet är naturligtvis indexering i Scopus, " Hon sa.

Uppmuntra datadelning genom märken

Den sista metoden som Vazire rekommenderar är att tidskrifter använder märken för att motivera forskare att dela data.

Det bästa exemplet är kanske Föreningen för psykologisk vetenskap. Tre av dess prestigefyllda tidskrifter, Inklusive Psykologisk vetenskap , erbjuda märken för författare och deras accepterade manuskript som ett erkännande av öppna vetenskapliga metoder.

Tre märken finns tillgängliga. En för att tillhandahålla data i ett offentligt arkiv, en för att tillhandahålla material med öppen tillgång, och en annan för att implementera praxis för förhandsregistrering.

En amerikansk studie från 2016 bekräftade att efter implementeringen av dessa märken, antalet Psykologisk vetenskap artiklar som rapporterade öppna data sköt i höjden.

"Jag såg också en trickle-down-effekt av denna policy i mindre tidskrifter. Även om de inte hade några märken eller policyer för öppen data, vi såg fortfarande många fler författare som delade med sig av sina data eftersom de förstod nu att folk litade mer på papper när de hade öppna data, " sa Vazire.

En studie från 2017 av forskare från Queensland University of Technology antydde att öppna datamärken var det enda testade incitamentet som motiverade forskare att dela data.

Sandersan säger att denna öppenhet och ansvarsskyldighet inte är de ultimata lösningarna, men de representerar steg mot slutmålet att producera högkvalitativ trovärdig forskning.

"Det är mycket viktigt att vi inte bara läser tidningen, men vi vet vilka beslut forskarna fattar och hur de kom dit. Genom att kräva insyn, forskare kan visa hela sin tankeprocess, " han sa.

"Om vi ​​bara stimulerar h-index och publikationsproduktion och alla dessa saker, det kommer bara att hjälpa oss att skapa dålig forskning."

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.